Ухвала суду № 98970653, 13.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2021 р. Справа№914/2431/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І., розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д», м.Жидачів Львівської області,

про забезпечення позову, поданою одночасно із позовною заявою (вх.№3281/21 від 11.08.2021)

у справі №914/2431/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д», м.Жидачів Львівської області,

до відповідача 1: Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, м.Жидачів Львівської області,

до відповідача 2: фізичної особи – підприємця Саргсяна Шагена Гарніковича, м.Жидачів Львівської області,

про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій по закупівлі та договору підряду,

без повідомлення сторін.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» до Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства та фізичної особи - підприємця Саргсян Шаген Гарнікович про визнання недійсними протоколу розгляду тендерних пропозицій по закупівлі та договору підряду №261 від 30.07.2021.

Також ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д» подано заяву про забезпечення позову (вх.№3281/21 від 11.08.2021), у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору підряду №261 від 30.07.2021 на виконання робіт з: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Стрийська в м.Жидачеві Львівської області (код ДК021:2015:45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація)» в тому числі, але не виключно: здійснювати поставку товару, підписувати акти приймання-передачі, специфікації, видаткові накладні, здійснювати розрахунки за договором тощо, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. .

Заява обгрунтована тим, що замовником під час проведення процедури торгів та прийняття рішення, оформленого протоколом №6 від 14.07.2021, грубо порушені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, передбачені ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» та надано перевагу пропозиції, що була подана без дотримання вимог законодавства та тендерної документації замовника аукціону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено платіжне доручення №765 від 04.08.2021 на суму 1'135,00 грн. Однак, у призначенні платежу вказаного документу не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову, а чітко вказано, що «судовий збір за позовом».

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 по справі №910/4557/18 відзначив, що відповідно до ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону). Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів. Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Положеннями п. 3.8. Інструкції визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18.

Відтак, неможливо достеменно встановити, що судовий збір сплачено саме за розгляд заяви про забезпечення позову, і відповідно, прийняти долучене платіжне доручення як доказ, що підтверджує сплату заявником судового збору у встановленому порядку за розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 52, 53, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудсервіс-Д» (вх.№3281/21 від 11.08.2021) про забезпечення позову у справі № 914/2431/21 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатком на 1 арк.

Суддя Б.І. Яворський