Ухвала суду № 98970515, 12.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2349/21

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до Сімейного фермерського господарства «Фазенда СС»

про стягнення 93 012,40 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Сімейного фермерського господарства «Фазенда СС» про стягнення 93 012,40 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з абз. 1-3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звертається з позовом до суду за захистом прав та інтересів держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

При цьому прокурор посилаючись, зокрема, на ст. 10 Закону України "Про фермерське господарство", вказує, що Український державний фонд підтримки фермерських господарств віднесено до державної бюджетної установи яка виконує функції з реалізації державної політики щодо підтримки становлення і розвитку фермерських господарств.

Однак, прокурором в розумінні положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не надано доказів, що вказана особа є суб`єктом владних повноважень.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 від 06.07.2021 року, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 ч. 3 ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У контексті засадничого положення ч. 2 ст. 19 Конституції України відсутність у Законі інших кремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці 1 ч. 3 ст. 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (абзац другий ч. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

У вступній частині позовної заяви одним з позивачів прокурором визначено Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 20077542).

Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 20077542) є структурним підрозділом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

В силу положень ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 1 ст. 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Тобто, філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Таким чином, у спірних правовідносинах, за правилами встановленими процесуальним законодавством, в якості позивача може виступати юридична особа, або юридична особа в особі її філії чи відокремленого підрозділу за умови наділення їх відповідними повноваженнями, з наданням відповідних доказів.

Під час звернення з даним позовом до суду прокурором наведених вище положень чинного законодавства не враховано та визначено Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 20077542) у статусі позивача, як самостійної сторони у справі. Крім того до матеріалів позовної заяви не надано доказів того, що вказаний структурний підрозділ наділений повноваженнями діяти від імені Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, прокурором не обґрунтовано дату з якої він проводить нарахування пені, 3% річних та інфляційних – 01.09.2019 року, як і не обґрунтовано суму на яку він проводить відповідні нарахування, оскільки сума основного боргу фактично утворилася із заборгованості за два спірні періоди з урахуванням часткової проплати на суму 10 000,00.

Відтак, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та його структурного підрозділу Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Сімейного фермерського господарства «Фазенда СС» про стягнення 93 012,40 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтувань наявності в Українського державного фонду підтримки фермерських господарств статусу суб`єкта владних повноважень з посиланням на відповідні норми прва та наданням доказів в підтвердження зазначеного;

- обґрунтувань того, що Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств наділений повноваженнями діяти від імені Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та може бути у статусі позивача, як самостійної сторони у справі, з наданням відповідних доказів;

- обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних.

- обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням дати з якої прокурор проводить нарахування пені, 3% річних та інфляційних та зазначенням суми на яку він проводить відповідні нарахування, оскільки сума основного боргу фактично утворилася із заборгованості за два спірні періоди з урахуванням часткової проплати на суму 10 000,00.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити прокурору десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати прокурора заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати сторонам, докази надіслання надати суду.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін