Ухвала суду № 98970488, 13.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.08.2021Справа № 910/12636/21

За позовом Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47-Б; ідентифікаційний код: 03491091)

До Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код: 42098368)

Про стягнення 89 126, 98 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про стягнення 89 126, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2018 до Дарницької районної філії позивача із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю звернулась громадянка ОСОБА_1 , останнім місцем роботи ОСОБА_2 зазначила Головне Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (відповідач), з якого її було звільнено у зв`язку з скороченням чисельності працівників на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю в України.

23.05.2018 Наказом №НТ180523 ОСОБА_2 надано статус безробітного з 21.05.2018 та призначено виплату допомоги по безробіттю.

30.05.2018 ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування Наказу № 104-к від 27.04.2018 та поновлення її на посаді.

23.05.2019 Наказом №НТ19052 Дарницької районної філії позивача ОСОБА_2 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з закінченням строку виплати та Наказом №НТ190527 від 27.05.2019 припинено її реєстрацію як безробітної у зв`язку з поданням відповідної заяви.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 по справі № 826/8324/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ № 104-к від 27.04.2018 «Про звільнення ОСОБА_3 », поновлено на посаді та стягнуто з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначає, що сума виплачених коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття громадянки ОСОБА_1 за період з 21.05.2018 по 23.05.2019 становить 89 126, 98 грн, а в силу положень ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

05.01.2021 позивач надіслав листа відповідачу про необхідність повернути нараховане та виплачене матеріальне забезпечення ОСОБА_1

04.03.2021 позивачу надійшов лист від відповідача в якому останній повідомив, що зобов`язується сплатити дані кошти після затвердження постійного кошторису видатків на 2021 рік.

Проте, як зазначає позивач, відповідач на дату подачі позовної заяви (04.08.2021) не відшкодував понесені позивачем витрати з виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 89 126, 98 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

В позовній заяві вбачається, що позивач звертається до Господарського суду м. Києва.

Проте, відповідно до інформації зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) найменування суду першої інстанції, до якого позивач подав заяву є: Господарський суд міста Києва.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В позивній заяві позивач зазначає вулицю місцезнаходження відповідача: вул. Будьвар-Кудрявська, 16

Проте, відповідно до інформації зазначеної в ЄДР вулиця місцезнаходження відповідача: вул. Бульвар-Кудрявська, 16

Також позивач не вказав власні відомі номери засобів зв`язку, які зазначені в ЄДР.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статі передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд, зазначає, що: по-перше, не всі додатки до позовної заяви засвідчені; по-друге, додатки, які засвідчені засвідчені не в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме відсутня дата засвідчення та не всі ініціали особи, яка їх засвідчує.

Також Судом встановлено, що додатки № 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 17 до позовної заяви засвідчені (неналежним чином) директором З. Согутовська.

Проте, позовна заява не містить доказів, які б свідчили про наявність у вище вказаної особи повноважень, щодо засвідчення вірності копій документів. Директором позивача в позовній заяві вказаний ОСОБА_4 на підтвердження чого позивач надав копію Наказу № 257-к від 06.09.2017 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора, також це підтверджується інформацією зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що ОСОБА_4 є керівником позивача.

Окрім цього додатки № 18, 19 завірені начальником відділу організації роботи та архівної справи Кучером, проте позовна заява також не містить доказів, які б свідчили про наявність у вказаної особи повноважень, щодо засвідчення вірності копій документів.

Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах позовної заяви підтвердження відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київського міського центру зайнятості без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням адреси відповідача (вулиці) відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із повним найменуванням позивача та відповідача 2, відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням номерів засобів зв`язку позивача відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій додатків до позовної заяви, засвідчених належним чином;

- надання відомостей, щодо повноважень у Согутовської та Кучера засвідчувати копії документів позивача.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.