Рішення № 98970397, 03.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2021Справа № 910/4585/20За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", м. Київ

про визнання частково недійсними рішень, зобов`язання не чинити перешкод та визнання права, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Розов О.С. (адвокат за ордером серії АА№1020802 від 24.02.2020 року);

Бєгунова О.О. (адвокат за ордером серії КВ№816152 від 09.06.2020 року);

від відповідача: Щербаков В.З. (керівник);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.04.2020 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (відповідач) від 12.03.2018 року в частині передбаченій п. 2.3.2., а саме: " 2.3.2. У разі отримання відомостей про укладення таких договорі (зміст і істотні умови яких не погоджені з об`єднанням в особі голови правління чи керуючого директора на підставі рішення статутних органів об`єднання) пропонувати співвласникам негайно розірвати будь-які договори, на підставі яких у об`єднання може виникнути обов`язок передати спільне майно у користування третім особам. При цьому належним врученням такої пропозиції вважається вкладення її у письмовому вигляді до поштових скриньок співвласників у будинку за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 58-А . Про надання пропозиції у вестибюлях житлових секцій розміщюється оголошення. У разі невиконання співвласниками такої пропозиції керуючого директора і виникнення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення мешканців на отримання таких послуг, впродовж однієї доби фізично ліквідовувати приєднання до внутрішньобудинкових інженерних мереж приміщень, належних таким співвласникам, і невідкладно припиняти таким співвласникам можливості користуватись майном (у тому числі можливості користуватись внутрішньобудинковими електричними мережами і ліфтами) до усунення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг. При цьому будь-якого погодження на фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення співвласникам можливості користуватись спільним майном не вимагається, оскільки це рішення загальних зборів співвласників є рішенням співвласників в особі загальних зборів щодо розпорядження своїм спільним майном і використання такого майна, а також дорученням і прямою вказівкою керуючому директору про фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення власникам можливості користуватись спільним майном";

- визнати недійсними рішення Зборів Представників відповідача від 18.12.20.19 року, в частині передбаченій 9.5.2., а саме: " 9.5.2. Підготувати і винести на розгляд зборів представників від об`єднання перелік заходів, які необхідно здійснити на виконання вимог рішення з питання 2 порядку денного загальних зборів співвласників вір 12.03.2018р. з метою фізичної ліквідації точок приєднання квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 до внутрішньобудинкових електричних мереж належних співвласникам на праві спільної власності";

- визнати недійсними рішення Зборів Представників відповідача від 29.01.2020 року, в частині: " 1.3. Доручити керуючому директору (Ганоцький І.В.):

- до 07 лютого 2020 р. здійснити заходи, передбачені умовами розділом 7 договорів між об`єднанням і власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у відносинах користування спільним майном щодо повідомлення про невиконання умов договору;

- у разі відсутності письмових пояснень власників щодо відсутності пломб ОСББ "Фундуклєєвський", а також відсутності доказів припинення договорів між цими власниками і постачальником електричної енергії, застосувати заходи, передбачені умовами розділу 8 договорів між об`єднанням і власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у відносинах користування спільним майном, а саме - припинити для власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 технічну можливість користування електричними мережами 10 лютого 2020р. о 12:00.

- з метою можливої компенсації власникам цих квартир внесків у створення -внутрішньобудинкових електричних мереж зробити розрахунок вартості таких внесків власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у створення внутрішньобудинкових електричних мереж і з цією метою запропонувати цим власникам надати документальне підтвердження таких внесків (у разі відсутності їх в керуючій дирекції).

1.4. Встановити, що всі письмові звернення з цього питання власників квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 чи їхніх представників на ім`я керуючого директора чи на адресу правління розглядають збори представників від об`єднання".

- зобов`язати відповідача та пов`язаних з ним осіб не чинити перешкод позивачу у користуванні внутрішньобудинковими технологічними мережами багатоквартирного будинку №58-А по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві та у користуванні засобами обліку електричної енергії та автоматами (запобіжниками) розташованими у поверховому триквартирному розподільчому електрощиті, що підключені до електроустановки власника квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати за позивачем право безперешкодного користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку №58-А по вул. Богдана Хмельницького в місті Києві .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення винесене з порушенням повноважень загальних зборів відповідача в частині обмеження прав позивача, як співвласника майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський", на користування належним йому на праві власності майном та забезпечення належних умов проживання.

Ухвалою від 09.04.2020 року (суддя Паламар П.І.) у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 року було скасовано, а матеріали справи №910/4585/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 18.06.2020 року, по справі №910/4585/20 було призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з лікарняним судді Паламаря П.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи №910/4585/20 передані судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року у справі №910/4585/20 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105474230666 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року у справі №910/4585/20 не вручено позивачу.

В той же час, 01.07.2020 року позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.08.2020.

15.07.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що всі зазначені у позовних вимогах рішення статутних органів ОСББ «Фундуклєєвський» є такими, що втратили чинність. Окрім того, відповідач зазначив, що оскаржувані рішення не порушують права позивача та не вирішували питання, які стосуються майнових прав співвласників, і не погіршило умови використання майна або умови проживання. Також у відзиві вказано, що ані штатним розкладом, ані кошторисом ОСББ не передбачено можливості бігати на цирлах перед адвокатами, задовольняючи їхні забаганки та читаючи їхні великорозумні дописи. Відповідачем також наголошено, що відсутність у позовній заяві конкретного порушення прав чи інтересів позивача свідчить про відсутність предмету спору. Окрім того, у будинку не існує технологічних електричних мереж, а є лише загальні будинкові електричні мережі.

В підготовчому засіданні 04.08.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 22.09.2020.

Підготовче засідання 22.09.2020 судом було відкладено до 03.11.2020.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 23.02.2021.

12.02.2021 року третьою особою-1 подано до суду пояснення, в яких зазначено, що 27.02.2020 року позивачем було подано заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та документи, передбачені ПРРЕЕ та приєднано до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

12.02.2021 року третьою особою-2 подано до суду пояснення, в яких зазначено, що розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою: вул. Б. Хмельницького, 58-А здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСББ на умовах Договору про постачання електричної енергії, укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Розподіл електричної енергії на квартиру АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку здійснюється на підставі публічного договору споживача за особовим рахунком № НОМЕР_2 . Прилад обліку опломбовано, нарахування проводяться відповідно до чинного законодавства.

В підготовчому засіданні 23.02.2021 судом було оголошено перерву до 06.04.2021.

17.03.2021 року відповідачем подано додаткові пояснення, в яких, окрім раніше викладеного, зазначено, що відповідач не чинить позивачу жодних перешкод, а позовна заява не містить у чому полягає чинення перешкод. Також відповідач не ставить під сумнів та не оспорює і не заперечує право позивача на користування спільним майном на умовах однакових для всіх співвласників, а вимога позивача щодо безперешкодного доступу містить абстрактне право.

Ухвалою від 06.04.2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року.

В судовому засіданні 15.06.2021 року розгляд справи було відкладено до 03.08.2021 року.

В засіданні 03.08.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.07.2019 року №174175361 щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний №700119780000), ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) є власником нерухомого майна, загальною площею 84,3 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (надалі по тексту - ОСББ "Фундуклєєвський", відповідач) створено власниками жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку № АДРЕСА_4 та зареєстроване Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 07.05.2015 року.

Відповідач діє відповідно до статуту ОСББ "Фундуклєєвський", затвердженого протоколом загальних зборів об`єднання багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 29.08.2017.

Позивачем були укладені договори про постачання електричної енергії споживачу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" за №03002902813 та договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за №03002902813 з Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі", що на дату подання позову були чинними та не визнавалися судом недійсними.

18.12.2019 збори представників ОСББ "Фундуклєєвський" прийняли рішення, яким надано доручення керуючому директору, а саме: "9.5.2. Підготувати і винести на розгляд зборів представників від об`єднання перелік заходів, які необхідно здійснити на виконання вимог рішення з питання 2 порядку денного загальних зборів співвласників від 12.03.2018 з метою фізичної ліквідації точок приєднання квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 до внутрішньобудинкових електричних мереж, належних співвласникам на праві спільної власності".

Необхідність прийняття рішення зборів представників ОСББ "Фундуклєєвський" від 18.12.2019, обґрунтована останнім як наслідок порушення позивачем положень, затверджених рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Фундуклєєвський" від 12.03.2018.

Пунктом 2.3.2 рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Фундуклєєвський" від 12.03.2018 встановлено: "У разі отримання відомостей про укладення таких договорів (зміст і істотні умови яких не погоджені з об`єднанням в особі голови правління чи керуючого директора на підставі рішення статутних органів об`єднання) пропонувати співвласникам негайно розірвати будь-які договори, на підставі яких у об`єднання може виникнути обов`язок передати спільне майно у користування третім особам. При цьому належним врученням такої пропозиції вважається вкладення її у письмовому вигляді до поштових скриньок співвласників у будинку за адресою м. Київ. вул. Б.Хмельницького, 58-А. Про надання пропозиції у вестибюлях житлових секцій розміщується оголошення. У разі невиконання співвласниками такої пропозиції керуючого директора і виникнення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг, впродовж однієї доби фізично ліквідовувати точки приєднання до внутрішньобудинкових інженерних мереж приміщень, належних таким співвласникам, і невідкладно припиняти таким співвласникам можливості користуватись спільним майном (у тому числі можливості користуватись внутрішньобудинковими електричними мережами і ліфтами) до усунення безпосередньої загрози припинення чи обмеження постачання до будинку житлово-комунальних послуг і порушення прав мешканців на отримання таких послуг. При цьому будь-якого погодження на фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення співвласникам можливості користуватись спільним майном не вимагається, оскільки це рішення загальних зборів співвласників є рішенням співвласників в особі загальних зборів щодо розпорядження своїм спільним майном і використання такого майна, а також дорученням і прямою вказівкою керуючому директору про фізичну ліквідацію точок приєднання і припинення власникам можливості користуватись спільним майном".

29.01.2020 збори представників ОСББ "Фундуклєєвський" прийняли рішення, яким згідно з пунктом 1.3. надано доручення керуючому директору: - до 07.02.2020 здійснити заходи, передбачені умовами розділу 7 договорів між об`єднанням і власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у відносинах користування спільним майном щодо повідомлення про невиконання умов договору; - у разі відсутності письмових пояснень власників щодо відсутності пломб ОСББ "Фундуклєєвський", а також відсутності доказів припинення договорів між цими власниками і постачальником електричної енергії, застосувати заходи, передбачені умовами розділу 8 договорів між об`єднанням і власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у відносинах користування спільним майном, а саме - припинити для власників квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 технічну можливість користування електричними мережами 10.02.2020 о 12:00; - з метою можливої компенсації власникам цих квартир внесків у створення внутрішньобудинкових електричних мереж зробити розрахунок вартості таких внесків власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 у створення внутрішньобудинкових електричних мереж і з цією метою запропонувати цим власникам надати документальне підтвердження таких внесків (у разі відсутності їх в керуючій дирекції)". Пунктом 1.4. рішення встановлено, що всі письмові звернення з цього питання власників квартир АДРЕСА_2 і №29 чи їхніх представників на ім`я керуючого директора чи на адресу правління розглядають збори представників від об`єднання".

Позивач зазначає, що він належним чином користувався та оплачував спожиті житлово-комунальні послуги, в тому числі з електропостачання, заяв про відмову від користування послугами не подавав, заборгованостей по оплаті відповідних послуг немає, а укладені договори з третіми особами відповідають діючому законодавству України, а тому вказані рішення відповідача та його статутних органів про припинення можливості позивачеві користуватися внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами будинку №58-А по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві є протиправними, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

У своїх відзивах на позовну заяву та поясненнях відповідач проти позову заперечував, посилаючись на нечинність на час розгляду цієї справи оскаржуваних в певних частинах окремих рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та рішень представників від об`єднання внаслідок усунення зборами представників від об`єднання від 18.02.2020 невідповідності законам України окремих положень пункту 2.3.2. рішення з питання другого порядку денного загальних зборів співвласників від 12.03.2018.

Як наслідок, відповідач не погоджується з похідними позовними вимогами щодо зобов`язання об`єднання співвласників та пов`язаних з ним осіб не чинити позивачу перешкод у користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами та засобами обліку електричної енергії і автоматики (запобіжниками) розташованими у поверховому триквартирному розподільчому електрощиті, визнання за ним права безперешкодного користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами.

При цьому, як на підставу своїх заперечень відповідач посилається на відсутність предмету спору, вказує на те, що ним будь - яким чином не чинилися перешкоди позивачу в користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами, а сам позивач не має доказів порушення його прав. Щодо обставин, які змусили відповідача обмежити доступ позивача до поверхового розподільчого електричного щита пояснює, що такі дії є виконанням прямих вимог законодавства, а саме ДБН В.2.5. - 23 : 2010, Правил улаштування електроустановок (ПУЕ - 2017), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 р. №476, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716).

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені питання, які безумовно відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників, зокрема, питання визначення обмежень на користування спільним майном (абз. 9 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відтак, прийняття зборами представників об`єднання рішень щодо внесення змін та доповнень до рішень загальних зборів в частині питань, які відповідно до закону відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників, суперечать чинним нормам законодавства.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на неіснуючу станом на день розгляду справи норму рішення загальних зборів від 12.03.2018 в частині передбаченій п. 2.3.2. внаслідок прийняття рішення зборів представників від об`єднання від 18.02.2020 про внесення змін та доповнень до рішення загальних зборів від 12.03.2018, зокрема, в оскаржуваній частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (надалі по тексту - третя особа 1) у своїх поясненнях по суті позовної заяви зазначає що товариство є єдиним у м. Києві постачальником універсальної послуги, а позивачем було подано заяву - приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та документи, передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії та приєднано до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (надалі по тексту - третя особа 2) подало до суду письмові пояснення, згідно з якими розподіл електричної енергії на квартиру АДРЕСА_4 здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано позивача за особовим рахунком № НОМЕР_2 . Прилад обліку персоналом третьої особи 2 опломбовано, нарахування проводяться відповідно до п. 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.2.4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії. По вказаному договору у позивача відсутня заборгованість перед третьою особою 2.

Як вбачається з письмових пояснень Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", розподіл електричної енергії на житловий будинок за адресою: вул. Б. Хмельницького, 58-А здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано ОСББ "Фундуклєєвський" на умовах договору про постачання електричної енергії від 11.11.2016, укладеного ОСББ з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Тобто ОСББ є споживачем електричної енергії на рівні мешканців будинку та власників нежитлових приміщень в будинку.

Матеріали справи не містять доказів того, що укладені позивачем договори із третіми особами, як постачальниками електричної енергії визнані недійсними у судовому порядку, так само як і не містять доказів, що свідчили б про право обмежувати доступ до розподільчих щитів запірними елементами та замками, іншими ніж особа постачальника електричної енергії організаціями, а тому судом відхиляється твердження відповідача про правомірність встановлення ним обмежувальних пристроїв на розподільчому щиті загальним та спеціальним нормам законодавства.

Згідно з п. 10.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р., договір про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача може бути укладений у разі виконання таких умов:

1) особа, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, та колективний побутовий споживач не мають боргів за електричну енергію перед колективним побутовим споживачем та постачальником електричної енергії відповідно;

2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, відповідає вимогам нормативних документів;

3) особою, яка має намір набути статусу споживача на території колективного побутового споживача, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює розподіл електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 11.2. ДБН В.2.5- 23:2010 "Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення", затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 15.02.2010 року № 64, розрахункові засоби обліку електричної енергії мають бути встановлені так, щоб для контролю за рівнем споживання електричної енергії забезпечити технічну та фізичну можливості безперешкодного доступу до них відповідальних працівників постачальника електричної енергії та споживача.

А отже, позивач зобов`язаний забезпечити відповідний доступ постачальнику електричної енергії, підприємству, що здійснює розподіл електричної енергії, а також можливість виконання відключення та обмеження споживання, що у відсутність безперешкодного доступу, через додатково встановлені відповідачем запірні механізми та замки, вбачається неможливим.

Конституція України у ст. 41 гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що збори представників не можуть вирішувати питання, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання.

Відповідно до ст. 25 Загальної декларації прав людини кожен має право на такий життєвий рівень, включаючи житло, який є необхідним для підтримання його здоров`я і добробуту його самого та його сім`ї.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до абз. 10 ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" питання щодо визначення обмежень на користування спільним майном належить до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства.

ОСББ не є постачальником електричної енергії, не здійснює діяльність з розподілу електричної енергії та її комерційного обліку, оскільки воно не має відповідної ліцензії, яка видається регулятором.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" для забезпечення безперервності та безпеки електропостачання енергопостачальник або інший суб`єкт господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках.

Відповідно до п. 2.4.4., п. 4.17, п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 відключення електроустановки може застосовуватись у разі несплати використаної (спожитої) електроенергії або аварії та виключно Оператором системи - ТОВ "Київські енергетичні послуги".

Подібної позиції, як слідує з листа Міністерства розвитку громад та територій України від 31.01.2020 притримується спеціально уповноважений орган, що забезпечує формування та реалізацію державної регіональної політики, державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, рішення органів управління об`єднання співвласників від 12.03.2018, 18.12.2019 та 29.01.2020 в частині, що обмежують право позивача, як кінцевого споживача електричної енергії, а саме можливістю відключення останнього від електричної мережі через відсутність рішення загальних зборів про погодження на спільне використання електричних мереж із третіми особами, є протиправними, в тому числі з огляду на положення абзацу четвертого пункту 1.2.3 глави 1.2 , пунктів 2.5.1. та 2.5.2 глави 2.5 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р., якими зокрема встановлено, що власник технологічних електричних мереж (основний споживач) не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності якого приєднані мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж у передбачених цими Правилами випадках (абзац 4 пункту 1.2.3. глави 1.2 розділу 1); 2.5.1. Для забезпечення розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, між оператором системи розподілу та споживачем та/або власником цих мереж, який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі Типового договору про спільне використання технологічних електричних мереж (додаток 1 до Правил); основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Враховуючи викладене вище, право позивача на вільне отримання послуг з електропостачання кореспондує обов`язок відповідача сприяти позивачу та третім особам в транспортуванні та розподілі електричної енергії від постачальника через технологічні мережі відповідача до квартири позивача, в тому числі шляхом укладання договору про спільне використання технологічних мереж.

Таким чином, облаштування триквартирного розподільчого щиту іншими додатковими обмежувальними засобами такими як запірні елементи та замки є протиправними діями відповідача, що обмежують право позивача на вільний доступ до лічильника та не дозволяють забезпечити доступ до електроустановки постачальнику.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" є обґрунтованими та аргументованими.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на оплату послуг адвоката в сумі 47 000,00 грн, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).

Як встановлено судом, 18.12.2019 року між Адвокатським об`єднанням «П.Р.С. і компанія» (виконавець) та позивачем (замовник) було укладено Договір про надання правничої допомоги №18/12-А1, предметом якого є надання замовнику захисту, представництва інтересів та іншої правову допомоги.

Додатком №1 до вказаного Договору сторони погодили вартість послуг професійної правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивачем було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2021 року на суму в розмірі 47 000,00 грн.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового засідання, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн.

Судовий збір у розмірі 10 510,00 грн, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних Зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 12.03.2018 року в частині передбаченій п. 2.3.2.

3. Визнати недійсними рішення Зборів Представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 18.12.2019 року, в частині передбаченій п. 9.5.2.

4. Визнати недійсними рішення зборів представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 29.01.2020 року, в частині передбаченій пунктами 1.3. та 1.4. 5. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (ідентифікаційний код 39783925, адреса: 01130, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 58А) та пов`язаних з ним осіб не чинити перешкод ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) у користуванні внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку № 58 – А по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві та у користуванні засобами обліку електричної енергії та автоматики (запобіжниками) розташованими у поверховому триквартирному розподільчому електрощиті, що підключені до електроустановки власника квартири АДРЕСА_4 .

6. Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) право безперешкодного користування внутрішньобудинковими технологічними електричними мережами багатоквартирного будинку №58–А по вул. Богдана Хмельницького у місті Києві .

7. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (ідентифікаційний код 39783925, адреса: 01130, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 58А) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) суму судового збору в розмірі 10 510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн (сорок сім тисяч гривень 00 копійок).

8. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 13.08.2021 року.

Суддя С.М. Морозов