Ухвала суду № 98970361, 12.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

12.08.2021Справа № 910/11436/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду клопотання № 1449-0508 від 05.08.2021 року "Про скасування заходів забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Дюговський О.С. (згідно відомостей з ЄДР)

від відповідача Подолян П.С. (керівник), Ільяшев Б.М. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" (позивач) надійшла позовна заява № 071421-1 від 14.07.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 732 598,54 грн. (дев`ять мільйонів сімсот тридцять дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 54 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди залізничного рухомого складу № 03062020 від 03.06.2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11436/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року заяву № 072321-1 від 23.07.2021 року "Про забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" у справі № 910/11436/21 задоволено частково; до вирішення спору у справі № 910/11436/21 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми 9 732 598,54 грн.; в задоволенні решти заяви відмовлено.

06.08.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" надійшло клопотання № 1449-0508 від 05.08.2021 року "Про скасування заходів забезпечення позову", в якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.07.2021 року у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2021 року призначено розгляд клопотання № 1449-0508 від 05.08.2021 року "Про скасування заходів забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" у справі № 910/11436/21 на 12.08.2021 року.

11.08.2021 року через відділ діловодства суду від ТОВ "БГС Рейл" надійшли заперечення № BGSR-081121-1 від 11.08.2021 року на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 12.08.2021 року представники ТОВ "Альфара" клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник ТОВ "БГС Рейл" проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання № 1449-0508 від 05.08.2021 року "Про скасування заходів забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні приписи встановлено частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У рішенні від 17.07.2008 року у справі "Каіч та інші проти Хорватії" Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.05.2021 року у даній справі, можуть бути скасовані за клопотанням відповідачів за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «Альфара» посилається на те, що у товариства немає і не може бути намірів реалізувати своє майно (залізничні вагони), оскільки відсутні вагони, які можна реалізувати, ТОВ «Альфара» купувало вагони. Заявник зазначає, що займається купівлею та продажем вагонів, тому кількість вагонів постійно змінюється, це не є реалізацією власного майна з метою ухилення від виконання обов`язків, а є поточною господарською діяльністю товариства. Також заявник вказує, що виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «Альфара» заборгованості немає, тому ризик невиконання чи ускладення виконання рішення суду у даній справі відсутній.

Позивач заперечив проти скасування заходів забезпечення позову. Заперечення мотивовані тим, що заявником не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами правомірність постановлення ухвали суду від 26.07.2021 року, не надано документального підтвердження стабільності фінансового стану товариства та достатності активів для належного виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 9 732 598,54 грн.

Так, суд відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто при постановленні ухвали про забезпечення позову від 26.07.2021 року, судом було здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Судом було встановлено, що запропоновані заявником заходи до забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просив вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", в межах суми 9 732 598,54 грн.

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд України у постанові від 18.01.2017 року у справі № 6-2552цс16 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд зазначає, що фактично, доводи відповідача щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову ґрунтуються на переоцінці тих обставин та доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність зміни обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, або відсутність об`єктивної потреби у забезпеченні позову, що в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу від 26.04.2021 року про забезпечення позову у даній справі, суд виходив з того, що позивач належним чином обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову, а також те, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому судом враховано характер правовідносин, які склалися між сторонами, майновий характер спору, суттєвий розмір позовних вимог, співвідношення права (інтересу), за захистом якого позивач звернувся до суду, та наслідків вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, про застосування якого просить позивач.

Разом з цим, повідомлені відповідачем згідно клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини та подані відповідачем докази, жодним чином не спростовують висновку суду за ухвалою від 26.07.2021 року, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову на підставі зазначених в ньому обставин, - відсутні.

Таким чином, враховуючи, що за час розгляду клопотання відповідача існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала і відповідна ухвала суду про їх застосування залишається чинною, а також враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами зміни обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд дійшов висновку щодо неналежної вмотивованості клопотання ТОВ «Альфара» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року, та відсутність підстав для його задоволення .

Відповідно до частин 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання № 1449-0508 від 05.08.2021 року "Про скасування заходів забезпечення позову" Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара" у справі № 910/11436/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Котков