Рішення № 98970334, 22.07.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/7433/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн »

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » ( КП « Муніципальна охорона » )

Про стягнення 197125,97 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Пролигін В.А. - адвокат

Від відповідача Тимків Д.В. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн » звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » ( КП « Муніципальна охорона » ) 197125,97 грн., з яких: 174000,00 грн. - грошове забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019 р., 7036,27 грн. - 3% річних та 16089,70 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2021 р. відкрите провадження у справі № 910/7433/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 03.06.2021 р.

07.06.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/7433/21 та № 910/7435/21, які перебувають на розгляді у господарському суді м. Києва.

Пунктом 1 частини 2 статті 173 ГПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою від 15.07.2021 розгляд справи відкладався до 15.07.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача.

У судовому засідання 15.07.2021 р. оголошувалась перерва до 22.07.2021 р.

20.07.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі

Обґрунтовуючи вказане клопотання останній посилається на те, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.07.2021 р., якою було повернуто зустрічну позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » ( КП « Муніципальна охорона » ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн ».

Суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем неякісно виконані зобов`язання за договором про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019 р., а також не усунені виявлені недоліки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

За результатом проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro щодо закупівлі послуги « Платформа автоматизованої обробки оперативної інформації пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » - постачання ліцензій на програмне забезпечення » переможцем у яких було визнано позивача, між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019 р.

Ідентифікатор закупівлі - UA - 2019 - 11- 05 - 001477 - a

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу послуги постачання ліцензійного програмного забезпечення Платформа автоматизованої обробки оперативної інформації пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » - постачання ліцензій на програмне забезпечення », код ДК 021:2015 ( СРV ), « Єдиний закупівельний словник » - 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, згідно зі специфікацією та у відповідності з додатком № 1 « Технічні вимоги » та додатком № 2 « Календарний план надання послуг », а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за договором становить 3480000,00 грн.

Усі зобов`язання щодо надання та оплати послуг сторонами виконано в повному обсязі.

Факт надання послуг позивачем підтверджується актом № 1612-3/1 від 20.12.2019 р. приймання - передачі наданих послуг за договором № 1612-3 від 16.12.2019 р.

Факт оплати відповідачем за надані послуги підтверджується платіжним дорученням № 661 від 27.12.2019 р. ( додаток № 5 ) та копією банківської виписки з рахунку позивача за період з 28.10.2019 по 17.04.2020

Вказані обставини підтверджуються звітом про виконання договору про закупівлю, який відповідачем сформовано та завантажено на портал Prozorro 02.01.2020 р.

Відповідно до п. 6 розділу VІ. Тендерної документації « Результати торгів та укладання договору про закупівлю » учасник - переможець, не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору у формі депозиту на розрахунковий рахунок замовника зі строком дії до 31.12.2019 р., але в будь - якому разі до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Платіжним дорученням № 41 від 18.12.2019 р. позивач сплатив на банківський рахунок відповідача суму забезпечення виконання договору ( гарантійного платежу ) у розмірі 5% від ціни договору, що становить 174000,00 грн.

У п. 5.6.1 договору відповідач підтвердив, що з метою виконання зобов`язань за договором виконавець ( позивач ) вніс забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору на розрахунковий рахунок замовника ( відповідача ) зі строком дії до 31.12.2019 р., але в будь - якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

За умовами п. 5.6.2 договору відповідач зобов`язався повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання позивачем договору, що підтверджується підписанням сторонами акту наданих послуг, або у випадку настання інших обставин, не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно п. 5.6.2 договору, а також з урахуванням дати підписання акту прийому - передачі наданих послуг № 1612-3/1 ( 20.12.2019 р. ) відповідач зобов`язаний був повернути суму забезпечення ( гарантійного платежу ) не пізніше 30.12.2019 р., але відповідач суму забезпечення ( гарантійного платежу ) в розмірі 174000,00 грн. не повернув.

У зв`язку з тим, що відповідач свої зобов`язання за договором № 1612-3 від 16.12.2019 р. у встановлений термін не виконав, останньому на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 7036,27 грн. та збитки від інфляції в розмірі 16089,70 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ( ст. 611 ЦК України )

Порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивачем неякісно виконані зобов`язання за договором № 1612-3 від 16.12.2019 р. судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 73 вказаного кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. ( ч. 1 ст. 76 ГПК України ).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Натомість, відповідач в порушення вимог ст. 74 ГПК України не надав суду доказів неякісно виконаних позивачем зобов`язань за договором про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019 р.

Пунктом 5.6.2 договору № 1612-3 від 16.12.2019 р. передбачено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання виконавцем умов договору, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, акт № 1612-3/1 приймання - передачі наданих послуг за договором № 1612-3 від 16.12.2019 р. на загальну суму 3480000,00 грн. підписаний обома сторонами 20.12.2019 р., що підтверджує виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором і вказані послуги оплачені відповідачем у повному обсязі 27.12.2019 р. ( платіжне доручення № 661 )

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » ( КП « Муніципальна охорона » ) ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 38, літ. А, код 41680696 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн » ( 02139, м. Київ, вул. Братиславська, 52, код 42365411 ) 174000 ( сто сімдесят чотири ) грн. 00 коп. грошове забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019 р., 7036 ( сім тисяч тридцять шість ) грн. 27 коп. - 3% річних, 16089 ( шістнадцять тисяч вісімдесят дев`ять ) грн. 70 коп. збитки від інфляції, 2956 ( дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість ) грн. 89 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 12.08.2021

Суддя В.І.Пінчук