Ухвала суду № 98969605, 12.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/50/2021 Справа № 641/11400/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Селіхова Д.В.,

представників скаржника – ОСОБА_1 , адвоката Гончаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій, просить дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича по зверненню стягнення на належне йому нерухоме житлове майно по виконавчому провадженню №65172164 від 15.04.2021р. визнати неправомірними і зобов`язати усунути порушення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", на час розгляду скарги зупинити проведення електронних торгів з продажу спірної квартири.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 15 квітня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №641/117400/13-ц виданого 23.11.2016р. Комінтернівським районним судом м. Харкова, яким на користь AT "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за кредитним договором в іноземній валюті звернуто стягнення на предмет іпотеки - належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 2 857 334,00 грн. Вказана постанова оскаржена до Комінтернівського районного суду м. Харкова, яка знаходиться на розгляді у судді Боговського Д.Є. Рішення по скарзі до теперішнього часу не прийнято. Між тим, приватний виконавець активно продовжує виконувати судове рішення. Вважає, що дії приватного виконавця по зверненню стягнення на належну йому квартиру, шляхом проведення електронних торгів суперечать положенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

У запереченнях на скаргу приватний виконавець Бабенко Д.А. зазначив, що відповідно до займаної посади, ОСОБА_1 є посадовою особою - суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції», а отже дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на нього не розповсюджується. Крім того вказав, що підстав для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання були відсутні, і приватний виконавець не мав права не відкрити виконавче провадження, відтак приватний виконавець Бабенко Д.А. діяв правомірно, в межах наданих повноважень і у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представники скаржника - адвокат Гончаренко О.В. та Новіков В.В., скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.

Приватний виконавець Бабенко Д.А. в судовому засіданні заперечував проти задовлення скарги, з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволенено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11 серпня 2006 року в розмірі 285 185,37 доларів США, 37 центів, що еквівалентно 2 279 486 грн. 64 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 172 779,47 доларів США, що еквівалентно 1 381 026 грн. 30 коп., прострочена заборгованість по процентам - 81 911, 68 доларів США, що еквівалентно 654 720 грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 20 324, 25 доларів США, що еквівалентно 162 454 грн. 73 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10 160,97 доларів США, що еквівалентно 81 288 грн. 57 коп., звернуто стягання на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 136,8 кв. м, житловою площею 87,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим Ігорем Юрієвичем 8 вересня 2004 року за р. № 8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2 857 334 грн.

15.04.2021 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження (ВП № 65172164) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 641/11400/13-ц, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова 23.11.2016 року.

Приватним виконавцем Бабаенко Д.А. 19.04.2021 року винесено постанову про опис та арешт 4-х кімнатної квартири загальною площею 136,8кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 7356540.

Листом від 17.05.2021 року № 4067 на адресу боржника ( АДРЕСА_3 ) було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 року ВП № 65172164. Постанова разом із супровідним листом були отримані боржником поштою 21.05.2021 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти. Крім того, примірник постанову було отримано боржником особисто 19.05.2021 року, про що свідчить відмітка на постанові про відкриття ВП з власноручним підписом ОСОБА_1

25.05.2021 року боржник надав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Згідно відповіді ПФУ та текстом декларації боржник працює в державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» (код ЄДРПОУ 08734011; м. Харків, вул. Гіршмана, буд.8/10). Посада - завідувач сектору.

Відповідно до відповіді державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 02.06.2021 року № 33/41-805 дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на всіх посадових осіб даної установи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, тощо.

Так, положення ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачає, що протягом дії цього Закону: - не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівницгва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає 2 стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача сектору ДУ «ТМО МВС України по Харківській області». Відповідно до відповіді державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» від 02.06.2021 року № 33/41-805 дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на всіх посадових осіб даної установи.

Згідно ст.6 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб`єктами Закону України "Про запобігання корупції".

Разом з тим, скаржником ОСОБА_1 не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Враховуючи, що відповідно до займаної посади, ОСОБА_1 є посадовою особою - суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції», а отже дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на нього не розповсюджується, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 , та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 19, 77, 78, 447- 451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк «Аваль», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя -О. А. Курганникова