Ухвала суду № 98969538, 09.08.2021, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/30/17

2/622/1/21

У Х В А Л А

09.08.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ісоєва М.Н.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування не дійсними, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 20.12.2018 року, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1802 га, кадастровий №6322684503:01:001:0001, у межах згідно з планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ХР №031822 від 28.09.2004 року.

Ухвалою судді від 08.02.2017 року відкрито провадження у справі.

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , яку було уточнено 03.12.2018 року та 14.03.2019 року, 08.05.2019 року збільшено позовні вимоги та остаточно визначено позовні вимоги, згідно яких просить суд: визнати Державний акт на право власності від 28.09.2004 року, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер 6322684503:01:001:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки 0,15 га та 0,05 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати свідоцтво на право власності на будинок дачний з мансардою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , видане 17.01.2008 року ОСОБА_3 Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухому власність за №21793869 недійсним; визнати договір дарування дачного будинку з мансардою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 01.02.2008 року, виданий ОСОБА_4 та посвідчений нотаріусом Івановим М.І. недійсним; визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок дачний з мансардою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 03.12.2019 року, 14.03.2019 року та 16.05.2019 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 з уточненими вимогами прийнято до провадження.

05.12.2019 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення №2 до письмових пояснень від 16.09.2019 року по суті позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 а також по суті позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 02.03.2021 клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задоволено. Скасовано ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено відповідне питання. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покладено на ОСОБА_2

13.04.2021 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) про надання додаткових матеріалів для виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право власності, договору дарування недійсними, та визнання права власності. Цього ж дня надійшов рахунок від 02.04.2021 №1165 за проведення судової почеркознавчої експертизи №11656/11657/21-32.

Вказане клопотання експерта про надання додаткових доказів та рахунок від 02.04.2021 №1165 направлені сторонам для виконання.

Ухвалою від 14.05.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

Ухвалою судді від 27.05.2021 скасовано ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02.03.2021 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про витребування матеріалів, задоволено. Витребувано із Золочівського районного суду Харківської області для огляду в судовому засіданні цивільні справи: №2-262/09 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Дергачівське БТІ, Золочівська ДНК, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння; №2-952/2005 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Витребувано із Богодухівського районного суду Харківської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2004/2-224/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: Дергачівське БТІ, Золочівська ДНК, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

03.06.2021 та 26.07.2021 за результатами виконання ухвали суду із Золочівського районного суду Харківської області та із Богодухівського районного суду Харківської області надійшла інформація.

В підготовчому засіданні 09.08.2021 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , заявив про відвід секретаря судових засідань Попової В.М. так як вона працювала секретарем судових засідань під час розгляду справи де стороною був ОСОБА_2 у судді Юхименка О.М., та під час ознайомлення зі справою ним було виявлено відсутність аркушів справи в значній кількості.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ісоєв М.Н. вирішення заяви про відвід секретаря поклали на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 38 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, з`ясувавши доводи, на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання є необґрунтованою, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, заявлених ним щодо відводу секретаря судового засідання, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про відвід секретаря судових засідань Попової В.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2021.

Суддя Чернова О. В.