Рішення № 98969251, 02.08.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/409/21

2/418/47/21

РІШЕННЯ

іменем України

"02" серпня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-суді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2011 року у розмірі 23207,64 грн.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою № б/н від 09.06.2011 року з метою отримання банківських послуг.

14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Привабанк».

Відповідач ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписала заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає з банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «Приватабанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Отже, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 2800 гривень. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа місяця, наступного за місяця у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 30.11.2020 року має заборгованість 26968,92 грн., з яких 2229,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20947,84 заборгованість за простроченими відсотками, 3791,28 грн. нарахована пеня. Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 23207,64 грн., яка складається з наступного:

-2229,80 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

-20947,84 грн. – заборгованість за відсотками;

-30 грн. – нарахована пеня.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача від АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився однак у своєї заяві просив розглядати справу за його відсутністю позовні вимоги підтримує просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала та подала відзив з запереченням проти позову. У відзиві відповідач просила у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору кредиту. Анкета-заява не містить номеру карти, номеру відповідного договору про надання кредитних коштів, номеру рахунку, не місить доказу зарахування кредиту згідно анкети-заяви. Позивач у позові зазначив, що грошові кошти згідно копії розрахунку заборгованості були надані у розмірі 2800,00 грн. , але в заяві анкеті сума не зазначена. Відповідач ОСОБА_1 з відзивом надала заяву про застосування позовної давності, оскільки остання про плата була 27.12.2012 року, тоді як з позовом позивач звернувся лише у 2021 році, тобто з пропуском загального строку позовної давності в три роки. Крім того, в розрахунку заборгованості за договором позивачем було вказано останню дату зарахування 13.11.2020 року, але згідно виписки за договором, це було автоматичне погашення простроченої заборгованості з її коштів, яке не впливає на поновлення позовної давності. Вона зазначила, що між позивачем та нею не було укладено додаткового письмового договору про збільшення позовної давності згідно ст. 259 ЦПК України, що позовна давність установлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін та укладена у письмовій формі та підписана з обох сторін. Позовні вимоги не визнала послалась на свій відзив.

Крім того пояснила, що особові кошти виникли в неї під час виборчої компанії де її було зобов`язано завести картку у «Приватбанку» на яку були перераховані кошти для розрахунку з особами які займались агітацією. Просила застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Як слід з копії паспорту відповідача ОСОБА_1 є громадянкою України. (а.с. 48)

Згідно копії анкети-заяви слід, що відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку уклала договір з банком та оформила на своє ім`я картку «Універсальну» з лімітом кредитної лінії по ній. (а.с. 20)

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09.06.2011 року, укладеного між «Приватбанком» та клієнтом – відповідачем ОСОБА_1 , станом на 30.11.2020 року заборгованість її перед позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 26968,92 грн., з яких: 2229,80 грн. – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 20947,84 грн. – загальний залишок заборгованості за відсотками за користування кредитом; 30,00 грн. – заборгованість по пені.(а.с. 10-12)

З виписки за договором №б/н станом на 15.12.2020 року яку було надано стороною позивача слід, що були проведені операції автоматичного погашення простроченої заборгованості у сумі 0.62 гривень, 13.11.2020, у сумі 100 гривень 63 копійки, 12.11.2020, у сумі 33 гривень 54 копійки з карткою НОМЕР_1 . (а.с.13-17)

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідачу ОСОБА_1 слід, що за карткою НОМЕР_1 було проведено зміни кредитного ліміту як зменшення так і збільшення а саме старт 09.06.2011,зміна 09.06.2011 встановлено 2800 гривень,09.06.2011 зменшення кредитного ліміту 300 гривень,08.11.2012 збільшення кредитного ліміту 2420 гривень,17.12.2012 зменшення кредитного ліміту 2230 гривень, 28.12.2012 зменшення кредитного ліміту 2230 гривень,01.11.2019 зменшення кредитного ліміту 0.00.(а.с.18)

З довідки позивача слід, що відповідачем ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір №б/н за яким було видано кредитні картки: НОМЕР_1 09.06.2011 термін дії 04/15, НОМЕР_2 31.10.2012 термін дії 01/16. (а.с.19)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема із договорів та інших правовідносин. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно «Умовами та правилами надання банківських послуг», п.2.1.1.2.11. Карта діє до останнього дня місяця вказаного на лицевій стороні Картки включно. Забороняється використовувати Карти з вичерпним терміном.

Представником позивача будь яких умов по строку дії картки надано не було які б були оговорені «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Суд приходить до висновку про застосування у даному спорі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс 14), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Також відповідно до постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року, Верховним Судом України висловлено правову позицію про те, що у випадку незалежного виконання позичальником зобов`язань перед кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, який міститься в матеріалах даної справи не визнається відповідачем та не містить його підпису, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 09 червня 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Тарифи банку в письмовому вигляді позивач суду взагалі не надавав. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17 (№14?131цс19), також сформульовано такий висновок: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку (ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/), за відсутністю підпису, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань».

У постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі N 3-269гс16 зроблено висновок, що "до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій".

У постанові Верховного Суду України від 8 листопада 2017 року у справі N 6-2891цс16 вказано, що "відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі N 161/15679/15-ц (провадження N 61-765св18) міститься висновок по застосуванню частини першої ст. 264 ЦК України де вказано, що з тлумачення цієї норми слідує, що вона пов`язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями зобов`язаного суб`єкта (боржника). При цьому не виключається й випадку коли переривання перебігу позовної давності буде відбуватися внаслідок визнання боргу, що здійснюється іншими суб`єктами, якщо на це була виражена воля боржника. Тобто коли боржник виражає свою згодою чи уповноважує на це відповідного іншого суб`єкта".

Отже з таких обставин, слід зробити висновок про відмову в задоволенні позову, оскільки договірне списання грошових коштів не може призводити до переривання позовної давності, адже банк самостійно здійснює списання грошових коштів, і боржник, при цьому, не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання.

Керуючись ст.ст. 526, 625, ч.1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. 10 - 13, 81, 141, 229, 263 - 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича відмовити.

Згідно вимог ч. 1 п. 15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Луганського апеляційного суду . шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя: С.І. Чехов