Вирок № 98969088, 13.08.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/252/21

Провадження № 1-кп/396/132/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Русіна Алла Анатоліївна,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

прокурора Дульдієр Ю.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12021125230000022 від 21.01.2021 року, за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Литвин Овручського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянки України, освіта середня-спеціальна, неодруженої, не працюючої, утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

Судом встановлено, що 19.01.2021 року, близько 11 год. 06 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1 , перебувала в приміщенні магазину «Копілка», що належить ТОВ «Копілка» код ЄДРПОУ 32967633 та розташований за адресою вул. Центральна, 138 в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області. В цей момент у останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товару належного ТОВ «Копілка» з вищевказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачена ОСОБА_1 з корисливого мотиву, діючи умисно, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 15 хв. 19.01.2021 року, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Копілка», шляхом вільного доступу з торгівельної полиці викрала товарно-матеріальну цінність, а саме: одну плитку шоколаду «Корона» чорний з цілими лісовими горіхами 90 грам вартістю 31,53 грн.; одну плитку шоколаду «Міlка» з какао та печевом Oreo 100 грам вартістю 36,17 грн.; ковбасу «Європейська» напівкопчена 1 сорт 260 грам МК «Ятрань» (вакуумна упаковка) вартістю 51,76 грн.; ковбасу «Мисливська» салямі варено-копчена вищого сорту вагою 450 грам ТМ Глобино вартістю 56,77 грн.; сир твердий «Король сирів» 50% вагою 658 грам ТМ Пірятин вартістю 140,11 грн.; сирний продукт БМЗ Звенигородський 50% вагою 318 грам вартістю 43,10 грн. загальною вартістю 359,44 грн.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_1 , з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Копілка» матеріальну шкоду на загальну суму 359,44 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала, пояснивши, що дійсно 19.01.2021 року вчинила крадіжку продуктів харчування в магазині «Копілка» за обствин зазначених в обвинувальному акті, матеріальну шкоду відшкодувала повінстю. Щиро розкаялась у скоєному. Просила суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи Буров С.В. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої, в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона 19.01.2021 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення, мету та мотив вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальний проступок.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружена, утриманців не має, фізично здорова та придатна до праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_1 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Також враховуючи характеризуючі дані на обвинувачену ОСОБА_1 суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити її від відбуття покарання, якщо вона протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки. Суд, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують покарання вважає, що необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 будуть наступні обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_1 в розмірі 1650 грн. 82 коп.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за преведення судових експертиз в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 82 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- лазерний носій інформації - оптичний диск «Titanum» DVD+R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: А. А. Русіна