Ухвала суду № 98969008, 10.08.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.08.2021 ЄУН № 405/1784/20

Провадження № 2-др/389/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 75966,91 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу – відмовлено. Судові витрати віднесено на користь позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що у відзиві на позовну заяву він зазначив розрахунок судових витрат відповідача по даній справі, а саме витрати на правову допомогу адвоката складають 8000 гривень. Суд в своєму рішенні вказав, що судові витрати віднести на користь позивача, однак не вказав які саме. Таким чином питання про судові витрати, а саме витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень, судом не вирішено.

Представник позивача надав відзив на заяву представника відповідача, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні його клопотання. Пояснив заперечення тим, що представником відповідача значно завищена сума, сплачена на правничу допомогу та не є співмірною із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та суперечить принципу розподілу таких витрат. Також вказав, що відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності не містили взагалі жодного обґрунтування та доказів понесення витрат на професійну правову допомогу в будь-якій сумі. Лише містили загальну фразу , що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 гривень. Більше того, представником відповідача пропущений строк подачі доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила, або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відому у винесенні додаткового рішення відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України виходячи з наступних підстав.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 75966,91 грн., судових витрат та витрат на правову допомогу – відмовлено. Судові витрати віднесено на користь позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 гривень. До заяви додав договір про надання правничої допомоги від 23.07.2020, детальний опис робіт виконаних адвокатом від 19.05.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 138 на суму 8000 гривень.

Відповідно до частини першої-другої статті 133 ЦПУ України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалене 13.05.2021. З тексту відзиву на позовну заяву із клопотанням про застосування строків позовної давності, що є єдиним документом по суті в справі наданим відповідачем, не вбачається, що представник відповідача заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати. В заяві формально лише вказано, що орієнтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 8000 гривень. При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 18.05.2021. З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана представником відповідача 25.05.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України. Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви представника відповідача про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, можна стверджувати про відсутність підстав для розгляду поданих документів, а саме квитанції до прибуткового касового ордера № 138 від 07.05.2021 та детального опису робіт від 19.05.2021.

При цьому суд враховує, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Станом на час прийняття судом рішення у цій справі, у матеріалах справи відсутні були будь-які докази розміру витрат на надання правничої допомоги. Відзив на позов направлений на електронну адресу суду 13.05.2021, в той час, як кошти в розмірі 8000 гривень сплачені відповідачем за послуги адвоката 07.05.2021.

Вже після прийняття рішення у справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представник відповідача надав договір про надання правничої допомоги від 23.07.2020 та детальний опис робіт від 19.05.2021.

Суд вважає, що представник відповідача пропустив строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення 25.05.2021 представник відповідача не просив поновити пропущений процесуальний строк та не вказав про поважність причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.