Ухвала суду № 98968958, 04.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

04.08.2021Справа № 910/20857/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" просп.Академіка Глушкова 9, м. Київ, 03187

до Київської міської ради вул.Хрещатик, 36, м. Київ, 01044

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство молоді та спорту України (вулиця Еспланадна, 42, м. Київ, 01601)

третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсоцбудівест" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2 літ А).

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10).

За участю Київської міської прокуратури (03150 ,м. Київ, вул. Предславинська, 45/9)

про визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:

Від позивача Лісовський Л.Ф.;

Від відповідача Друцька О.Г.;

Від третьої особи 1 Мних Н.М.;

Від третьої особи 2 Салій М.В., ордер № 800549 від 28.04.2021;

Від третьої особи 2 Друцька О.Г.;

Прокурор Синюк І.А.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центральна учбово-тренувальна база по ковзанярському спорту "Льодовий стадіон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 30.07.2020 року № 425/9504 "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі - продажу об`єкту незавершеного будівництва".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане рішення Київської міської ради щодо повторної пролонгації договору на 10 років не містить належного обґрунтування, розрахунку компенсації втрат територіальної громади та доказів сплати ТОВ "Укрсобудінвест" штрафних санкцій за невиконання своїх договірних зобов`язань, а отже не відповідає приписам ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Наказу Фонду Державного майна України № 1328 від 18.10.2018 року "Про затвердження Порядку внесення змін до договорів купівлі - продажу державного (комунального майна)", внаслідок чого зазначене рішення має бути визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року за результатами розгляду заяви № 32/1.1 від 15.02.2021 року про усунення недоліків ,позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20857/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача та відкладено підготовче засідання на 05.05.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці, судове засідання 05.05.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року підготовче засідання призначено на 09.06.2021 року.

Так, до початку судового засідання 09.06.2021 року від Київської міської прокуратури надійшла заява про вступ у справу № 24-8747-21 від 19.05.2021; 09.06.2021 року від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.06.2021 року прокурором Київської місцевої прокуратури надано пояснення по суті поданої заяви про вступ у справу.

Розглянувши заяву про вступ прокурора у справі № 24-8747-21 судом встановлено, що необхідність вжиття Київською місцевою прокуратурою заходів представницького характеру в порядку ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України, у зв`язку з неналежною реалізацією останнім наданих законодавством повноважень щодо захисту комунальної власності та збереження комунального майна, зокрема не вжито заходів щодо оскарження рішення Київської міської ради № 425/9504 від 30.07.2020, що може призвести до значних збитків державі, завданих невиконання умов договору ТОВ "Укрсоцбудінвест" та втрати об`єкта спортивної інфраструктури.

Уповноважений представник позивача заяву Київської місцевої прокуратури про вступ у справу підтримав.

Уповноважений представник відповідача та третьої особи 3 щодо розгляду заяву Київської місцевої прокуратури про вступ у справу поклалася на розсуд суду.

Уповноважений представник третьої особи 1 щодо задоволення заяви про вступ у справу не заперечувала.

Уповноважений представник третьої особи 2 щодо задоволення заяви Київської місцевої прокуратури про вступ у справу заперечив.

Суд зазначає, що згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, на яку, крім іншого, покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадку та порядку, встановлені законом.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Київської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу.

Також у підготовчому засідання 09.06.2021 року протокольно оголошено перерву на 21.07.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 21.07.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 року призначено підготовче засідання на 04.08.2021 року.

У підготовче засідання 04.08.2021 року з`явились уповноважені представники позивача, відповідача, третіх осіб 1, 2, 3 та прокурор.

У судовому засіданні 04.08.2021 року уповноваженим представником третьої особи 2 надано усні пояснення по суті поданого клопотання від 09.06.2021 року про зупинення провадження у справі.

Уповноважені представники позивача, третьої особи 1 та прокурор щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Уповноважений представник відповідача та третьої особи 3 щодо задоволення клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2021 року клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої судової справи та, відповідно, можливістю суду самостійного дослідження рішення Київської міської ради від 30.07.2020 року № 425/9504 "Про надання згоди на внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва" судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання.

Будь - яких інших заяв чи клопотань процесуального характеру станом на 04.08.2021 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 04.08.2021 року уповноважені представники позивача, відповідача, третіх осіб 1, 2, 3 та прокурор повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Окрім того, оскільки судом відкладався розгляд справи та оголошувались перерви у підготовчих засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/20857/20 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 09.09.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань. Також інформуємо, що з метою запобігання виникненню та розповсюдженню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, у Господарському суді міста Києва запроваджено особливий режим роботи, згідно з яким, зокрема, працівникам Служби судової охорони, що здійснюють пропускний режим до приміщень суду, рекомендовано не допускати до залів судового засідання осіб, які не є учасниками судового процесу, та осіб з ознаками респіраторних захворювань.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Селівон