Ухвала суду № 98968857, 11.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/105/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2021 Справа № 908/2033/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович розглянувши матеріали справи № 908/2033/21

позивача: фізичної особи-підприємця Зубач Василя Миколайовича, АДРЕСА_1

адреса для листування: адвокат Сідельникова Олена Леонідівна, 69063, м. Запоріжжя,вул. Троїцька, буд. 27

до відповідача: приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 121В) в особі філії "ЗАПОРІЗЬКА" приватна науково-виробнича компанія "ІНТЕРБІЗНЕС", 70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3

про стягнення 246 403,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Зубач Василя Миколайовича (далі ФОП Зубач В.М.) до приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС") в особі філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" про стягнення 246 403,06 грн. заборгованості за договором поставки від 01.03.21 № ВКЗ-010321.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виканням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати товару поставленого позивачем згідно із специфікаціями № 2 від 10.03.21 та № 3 від 26.03.21 за договором поставки від 01.03.21 № ВКЗ-010321 у загальній сумі 227 929,00 грн. За порушення відповідачем грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку 227 929,00 грн. основного боргу, 10 357,53 грн. пені, 6014,07 грн. інфляційних втрат та 2103 грн. 3 % річних. При цьому, оскільки позовні вимоги виникли з діяльністю філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", позивачем пред`явлено позов до господарську суду за місцезнаходженням такої філії на підставі ч. 3 ст. 29 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/2033/21 між суддями, 13.07.21 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 19.07.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2033/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

21.07.21 на адресу суду надійшло клопотання директора філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубіна Е.П. від 20.07.21 № 239 про направлення справи за підсудністю. За змістом вказаного клопотання заявник посилаючись на те, що філія не має повноважень на представництво ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", оскільки довіреності від імені компанії філії не видавалось, просить суд направити справу № 908/2033/21 за підступністю за місцем знаходження ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", а саме до Господарського суду м. Києва.

30.07.21 на адресу суду надійшло клопотання директора філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубіна Е.П. від 27.07.21 № 240 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. За змістом вказаного клопотання підписант заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також вказує, що більш детальне обґрунтування буде надано у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові.

09.08.21 на адресу суду від представника ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Голубєва Є.М. за довіреністю надійшов лист від 06.08.21, в якому представник відповідача просить суд розглянути клопотання щодо підступності та щодо розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання директора філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубіна Е.П. від 20.07.21 № 239 та від 27.07.21 № 240 суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 4 ГПК України закріплено, що право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 3 ст. 29 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Предметом спору у справі № 908/2033/21 є стягнення заборгованості за договором поставки від 01.03.21 № ВКЗ-010321 у зв`язку із неналежним виконанням покупцем (відповідачем) своїх зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Як свідчить зміст договору поставки від 01.03.21 № ВКЗ-010321, його сторонами є продавець - ФОП Зубач В.М., та покупець - ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", філія "ЗАПОРІЗЬКА" в особі директора з виробництва Беттер Д.О., що діє на підставі довіреності № 2 від 01.02.21.

Наведене дає підстави для висновку про те, що спір у даній справі виник з діяльності філії юридичної особи.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осоіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" є: 70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, буд. 3.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 29 ГПК України, єдиною умовою для пред`явлення позову за місцезнаходженням філії юридичної особи є виникнення спору саме з діяльності такої філії.

Частиною 4 ст. 15 ГПК України, яка була чинною до 15.12.17 - до набрання чинності Закону України від 03.10.17 № 2147-VIII, яким, внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуальної кодексу України було передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Наведене вище, свідчить, що норма ч. 3 ст. 29 чинного ГПК України, на відміну від ст. 15 ГПК України, не ставить в залежність право позивача на пред`явлення відповідного позову від умов наявності у відповідної філії (підрозділу) повноваження на представництво юридичної особи у суді.

При цьому, судом враховано, що роз`яснення надані у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами) щодо застосування відповідних норм права ГПК України не є нормативно-правовим актом і мають лише рекомендаційний характер, і стосується застосування відповідних норм ГПК України у редакції, яка була чинна до 15.12.17.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Врахування судом висновків викладених у судових рішеннях суддів першої та апеляційної інстанції нормами чинного ГПК України не передбачено.

Враховуючи, що у справах №№ 909/702/20, 909/527/18, 909/886/17 висновки Верховного Суду з приводу застосування положень ч. 3 ст. 29 чинного ГПК України не надавались, суд не приймає до уваги посилання заявника на вказані справи, як на підставу для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у постанові від 02.12.20 по справі № 909/702/20 на яку він посилається, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки спір виник з діяльності Філії «Городенківська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес», яка є стороною договору поставки № 300920019 від 30.09.2019 року, ПП «Біофарма» правомірно звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з даним позовом.

Щодо постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.17 по № 909/886/17, то в ній мова йде про застосування відповідних положень ГПК України щодо підсудності спору у редакції, яка була чинною до 15.12.17.

Щодо справи № 909/527/18, то у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація з приводу вирішення апеляційною інстанцією питання щодо її підступності відсутня.

Враховуючи те, що спір у справі № 908/2033/21 виник з діяльності філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", яка є стороною договору поставки від 01.03.21 № ВКЗ-010321, суд дійшов висновку, що дана справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності.

Поряд з наведеним судом встановлено, що клопотання від 20.07.21 № 239 про направлення справи за підсудністю та від 27.07.21 № 240 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін підписано директором філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубіним Е.П.

Так, згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. 4 ст. 95 ЦК України).

Положенням про філію "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС", яке затверджено рішенням від 15.02.19 № 6, визначено що філія в межах наданих повноважень , в порядку передбаченому внутрішніми розпорядчими документами Компанія, за погодженням та/або відповідно до виданої довіреності компанії має право: на підставі довіреності вести претензійно-позовну роботу (пп.7. п. 3.1 Положення).

У своєму клопотанні від 20.07.21 № 239 директор філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубін Е.П. вказує про те, що ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" довіреність на представництво компанії філії (директору філії) не видавалась.

Доказів того, що директор філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубін Е.П. має право здійснювати самопредставництво ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання від 20.07.21 № 239 про направлення справи за підсудністю та від 27.07.21 № 240240 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін підписано особою повноваження якою на представництво ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" належним чином не підтверджені, останні підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу представника ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Голубєва Є.М., що екземпляр ухвали суду про відкриття провадження у цій справі було надіслано на адресу ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" і вручено 26.07.21 представнику відповідача.

Станом на час винесення цієї ухвали, відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або вмотивованого клопотання про розгляд справи з викликом сторін від директора ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" чи іншої особи, яка уповноважена діяти від імені вказаної юридичної особи, на адресу господарського суду Запорізької області не надходило.

Таким чином, питання щодо необхідності розгляду цієї справи в порядку спрощеного чи загального позовного провадження та з викликом чи без виклику сторін буде вирішено судом у разі надходження на адресу суду відповідних заяв підписаних уповноваженою особою відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, ч. 1 ст. 45, 46, ч. 3 ст. 56, ч. 2 та ч. 4 ст. 170, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання директора філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС" Дубіна Е.П. від 20.07.21 № 239 про направлення справи за підсудністю та від 27.07.21 № 240240 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін повернути заявнику без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Додаткок: клопотання від 20.07.21 № 239 та від 27.07.21 № 240240 на адресу філії "ЗАПОРІЗЬКА" ПНВК "ІНТЕРБІЗНЕС".

Суддя В.Л. Корсун