Постанова № 9896883, 17.04.2009, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа 3-1283/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Уржумової Н.В.

при секретарі Борісенку Є.В.

за участю прокурора Краснікова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що поступила з Кримської митниці у відношенні

ОСОБА_1, громадянина Республіки Литва, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Каунас, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2

за ст. ст. 348, 336 МК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2006 року громадянин Литовської Республіки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через Ягодінську митницю автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, колір чорний, державний номер НОМЕР_2. 26.06.2006 року громадянином ОСОБА_1 у Київській регіональній митниці було отримано посвідчення на право реєстрації вищевказаного транспортного засобу в органах ДАІ серія НОМЕР_3. ОСОБА_1 дав письмове зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля в термін до 17.06.07 року, однак вказане зобовязання ним виконано не було. Вартість автомобілю згідно уніфікованої митної квитанції мд-1 серії НН № 558042 Київської регіональної митниці складає 202000, 00 грн. 26.05.2008 року до Кримської митниці надійшли матеріали з Республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим за фактом затримання вказаного автомобіля. З отриманих матеріалів стало відомо, що вказаним автомобілем керував громадянин України ОСОБА_4 за довіреністю від громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1, виданою 16.04.2008 року у м. Дніпропетровськ та завіреною Куликовим С.В., державним нотаріусом сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Копія протоколу, з розясненням прав за ст. 366 МК України та ч.1 ст. 63 Конституції України була надіслана ОСОБА_1 поштою та ним отримана ( а.с.3-5).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений через свого представника (а.с.164) належним чином та своєчасно, що убачається з протоколу про порушення митних правил, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, відповідно до ст.390 МК України, вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил за ст. ст. 348, 336 МК України, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.06.2006 року громадянином Литовської Республіки ОСОБА_1 у режимі тимчасового ввезення, через Ягодінську митницю було ввезено на митну територію України автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 (а.с.27).

26.06.2006 року громадянином ОСОБА_1 у Київській регіональній митниці було отримано посвідчення на право реєстрації вищевказаного транспортного засобу в органах ДАІ серія НОМЕР_3 (а.с.25) та надане письмове зобовязання про зворотне вивезення автомобіля в термін до 17.06.07 року. У вказаному зобовязанні ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за ст. ст. 330,331,336, 340,348,355 МК України.

Однак узяті на себе зобовязання про зворотне вивезення автомобілю ОСОБА_1 не виконав, автомобіль за межі митної території України у встановлений термін до 17.06.07 року не вивіз і цей автомобіль був затриманий 26.05.2008 року співробітниками Республіканської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

Автомобілем на час затримання керував громадянин України ОСОБА_4 на підставі нотаріально завіреної довіреності від 16.04.08 року, виданої на його ім'я ОСОБА_1 (а.с.12-зв).

Для перевірки ОСОБА_4 надав свідоцтво серія НОМЕР_4 про реєстрацію вищевказаного автомобіля, бланк якого за висновками фахівців Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим від 15.05.08 № 278 не відповідає встановленому зразку заповідного бланку, всі зображення нанесені способом струйного друку за допомогою копіювально - множильної техніки.

Проведеною під час провадження по справі митницею перевіркою було встановлено, що дійсно ВРЕР № 8 в м. Києві у вересні 2006 року на ім'я ОСОБА_1 видавалося свідоцтво серія НОМЕР_4 про реєстрацію вищевказаного автомобіля, в якому була наявна відмітка «Зворотній вивіз до 17.06.07. Без права передоручення іншим особам». У наданому ОСОБА_4 свідоцтві вказана відмітка відсутня. ОСОБА_4 пояснив, що 16.04.08 автомобіль був придбаний ним у ОСОБА_1 у м. Дніпропетровськ, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_4 йому передав ОСОБА_1, купівля автомобіля була оформлена довіреністю від 16.04.08 № 1-4017.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.01 № 2681-Ш, транспортні засоби, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Згідно службової записки № 253-с відділу митного оформлення № З Кримської митниці, загальна сума податків і зборів, що підлягають обов'язковій сплаті до державного бюджету України при ввезенні вищезгаданого автомобіля на митну територію України і випуск його у вільний обіг, складає 336 784 грн. 46 коп. Вартість вказаного автомобіля «PORSCHE CAYENNE», згідно висновку експерта КЮА «Інтерномікос» від 05.06.08 № 750, складає 430 310 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст.ст. 348, 336 МК України, тобто порушення зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля та здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме розпорядження ним без дозволу митного органу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за ст. ст. 348, 336 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 158/60000/08 від 27 травня 2008 року, іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді конфіскації у дохід держави автомобілю марки «PORSCHE CAYENNE», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, колір чорний, державний номер НОМЕР_2, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

При цьому судом враховано й те, що у відповідності з частиною 3 статті 328 МК України предмети, зазначені у пункті 3 ст. 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Також суд вважає за необхідне, з підстав ст. ст. 384,385 МК України, стягнути з ОСОБА_1 витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

На підставі ст. ст. 348, 336 МК України, керуючись ст.ст.326,385, 386,390-393 МК України, ст.ст.283 -285, 294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушення митних правил за ст. ст. 336, 348 МК України.

Конфіскувати у дохід держави безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1, колір чорний, державний номер НОМЕР_2, що зберігається на майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів Управління ДАІ за адресою: м. Сімферополь, вул. Балаклавська 68.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по справі у розмірі 100 гривень 00 копійок, перерахувавши вказану суму розрахунковий рахунок № 35211001003875, МФО 824026, ОКПО 35814509, Головне управління Державного Казначейства України в АР Крим, одержувач - Кримська митниця.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК .

Суддя

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя