Ухвала суду № 98968758, 12.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.08.2021 Справа № 905/1665/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Центральна, будинок 3 «В») в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, будинок 50-Г; код ЄДРПОУ 19030825)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок 36; код ЄДРПОУ 40213527)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «ЕКО» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 36 Б; код ЄДРПОУ 32309722)

про стягнення 151 932,96 гривень, -

за участі представників сторін:

прокурор: Бондаренко О.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Шох К.А.

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» про стягнення 151 932,96 гривень, з яких, основний борг з орендної плати 140 544,06 гривень, пеня 7 538,78 гривень, інфляційні збитки 3 850,12 гривень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №905/1665/20 позовну заяву керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група України» про стягнення 151 932,96 гривень залишено без розгляду.

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №905/1665/20 та направити справу №905/1665/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №905/1665/20 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Донецької області

11.03.2021 матеріали справи повернулись до Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Інвестиційна група Україна» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у встановленому законом порядку справу №905/1665/20 09.04.2021 скеровано на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2021 касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційна група України» залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області 27.07.2021, справу №905/1665/20 передано раніше визначеному складу суду (судя Фурсова С.М.) для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2021 призначено підготовче засідання на 03.08.2021.

Ухвалою суду від 03.08.2021 відкладено підготовче засідання на 12.08.2021, встановлено строк відповідачу для надання суду заперечень на відповідь на відзив.

На адресу суду 10.08.2021 надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про передачу матеріалів справи №905/1665/20 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Аналогічне клопотання надійшло на електронну адресу суду 03.08.2021 без накладення КЕП, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області від 03.08.2021.

У підготовче засідання 12.08.2021 з`явився прокурор, клопотання позивача про передачу справи №905/1665/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва підтримав.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.08.2021, зазначила, що вказане клопотання відповідачем отримано не було.

Дослідивши вказане клопотання та документи додані до нього, господарським судом не виявлено доказів його надіслання на адресу інших учасників справи.

Зазначені вище обставини унеможливлюють остаточно вчинити дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що, відповідно до п.6 ч.1 ст.177 ГПК України, є завданням підготовчого провадження.

Статтею 46 Господарського кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Приписами статті 42 ГПК України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, враховуючи поведінку сторін у справі, задля ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, у зв`язку з об`єктивною необхідністю отримання позиції представника відповідача щодо клопотання про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі строку встановленому ГПК України для проведення підготовчого провадження.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача виявив бажання викласти свої міркування щодо клопотання про передачу справи №905/1665/20 за підсудністю, однак вказаним правом скористатись раніше не міг через не надсилання на його адресу даного клопотання, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами встановлених процесуальним законодавством строків, з метою забезпечення процесуальних прав сторін.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Відкласти підготовче засідання на 14.09.2021 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання №316.

Відповідачу у строк до 14.09.2021 надати суду письмову позицію щодо клопотання про передачу справи №905/1665/20 за підсудністю.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка учасників справи, їх представників у судове засідання 14.09.2021 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова