Рішення № 98968723, 03.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021р. Справа № 904/1171/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак», с. Петропавлівська Борщагівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик Сервіс», м. Дніпро

Про: стягнення 140 861, 76 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик Сервіс», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак», с. Петропавлівська Борщагівка

Про: стягнення 14 192, 69 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Cекретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Інпак»: не з`явився;

Від ТОВ «Пневматик Сервіс»: Потапов К.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Інпак» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Пневматик Сервіс» (відповідач) про стягнення 140 178, 23 грн. (в т.ч.: 76 819, 33 грн. - пеня та 63 358, 90 грн. - збитків) внаслідок несвоєчасної поставки відповідачем товару та не виконанням пуску і налагодження поставленого товару (обладнання) за договором поставки №00159 від 21.01.20р. (укладеним між сторонами). Окрім того, просив стягнути ТОВ «Пневматик Сервіс» 6 000, 00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/1171/21, справу призначено до розгляду за відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ «Пневматик Сервіс» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що позиція ТОВ «Інпак» в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару є необґрунтованою, оскільки яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний - тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Також вказував про безпідставність вимог про стягнення 63 358,90 грн. збитків ,завданих позивачу за невиконання ТОВ «Пневматик Сервіс» пуску і налагодження поставленого товару оскільки вважає , що такий обов`язок умовами договору поставки не передбачений.

05.04.21р. ТОВ «Пневматик Сервіс» разом з відзивом на позов подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Інпак» про стягнення 14 528, 10 грн. (в т.ч.: 8 886, 00 грн. - пеня; 4 322, 11 грн. - інфляційні втрати та 1 319, 99 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок порушення строків оплати товару за договором поставки №00159 від 21.01.20р. (укладеним між сторонами). Окрім того , просив стягнути з ТОВ «Інпак» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн. та у своїй заяві вказав , що докази понесення цих витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою від 12.04.21р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

ТОВ «Інпак» заперечував проти задоволення зустрічного позову , зазначаючи (поміж-іншим), що сума заборгованості за поставлений компресор станом на дату звернення до суду 15.08.20р. не вірно розрахована сторонами. Остаточна вартість компресора та несплачена сума його вартості були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. по справі 911/2407/20, на яке посилається ТОВ «Пневматик Сервіс». Вищезазначене рішення набрало законної сили 05.03.21р., тобто лише на цю дату була узгоджена вартість компресора, а також сума заборгованості. Також зазначає, що вимога ТОВ «Пневматик Сервіс» про стягнення штрафних санкцій з 15.08.20р. є безпідставною, оскільки на цю дату сума боргу, на яку ці санкції нараховані, не існувала, загальна вартість компресора не була розрахована.

12.05.21р. на адресу суду від ТОВ «Інпак» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з ТОВ «Пневматик Сервіс» 77 502, 86 грн. пені за порушення строків поставки товару та 63 358, 90 грн. - збитків.

ТОВ «Пневматик Сервіс» у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву заперечував проти обставин , викладених в ньому , зазначаючи (поміж-іншим), що звертаючись із зустрічним позовом ТОВ «Пневматик Сервіс» здійснив розрахунок пені, виходячи із вартості компресора в сумі 291 422,70 грн., яка була взята до розрахунку ТОВ «Інпак» у первісному позові. Також, щодо доводів ТОВ «Інпак» про відсутність на 15.08.20р. суми боргу, на яку нараховані санкції, вказував про їх безпідставність, оскільки основний борг у розмірі 72 794,32 грн. на 17.06.20р. був встановлений рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. по справі 911/2407/20. Окрім того, від ТОВ «Пневматик Сервіс» надійшла письмова заява про зміну підстав зустрічного позову та письмова заява про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову, в якій він просить стягнути з ТОВ «Інпак» 14 192,69 грн. (в т.ч.: 8 550, 59 грн. – пеня; 4 322, 11 грн. – інфляційні втрати та 1 319, 99 грн. – 3% річних).

31.05.21р. на електрону адресу суду від ТОВ «Інпак» надійшла заява про виправлення описки у заяві про зменшення розміру позовних вимог, де загальна сума пені становить 76 819,33 грн.

12.07.21р. до канцелярії суду від ТОВ «Інпак» надійшла заява, в якій позивач просив стягнути з ТОВ « Пневматик Сервіс» витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 20 900, 00 грн. На підтвердження понесення цих витрат ТОВ «Інпак» посилається на договір №01-09 про надання правничої допомоги від 01.09.20р. , укладений з адвокатом Івлєвою М.В., розрахунок вартості послуг з надання правничої допомоги (додаток №1 до договору №01-09 від 01.09.20р.), акт приймання - передачі наданих послуг з правничої допомоги за договором на загальну суму 25 000, 00 грн.

19.07.21 до канцелярії суду від ТОВ «Пневматик Сервіс» надійшло клопотання про залучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просив стягнути з ТОВ «Інпак» 42 000, 00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення цих витрат посилається на детальний опис робіт, наданих АБ «Костянтина Потапова «Легіс-Юніон» на суму 42 000, 00 грн., договір про надання професійної правничої допомоги №1603/21-ПД від 16.03.21р. (укладений між позивачем та АБ «Костянтина Потапова «Легіс-Юніон», додаткову угоду №1 від 26.05.21р. до вищезазначеного договору, акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 16.07.21р. на суму 42 000, 00 грн., банківську виписку від 16.07.21р. на суму 15 000, 00 грн. Також , в цей же день від ТОВ «Пневматик Сервіс» до канцелярії суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Інпак» про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 900, 00 грн. з підстав необґрунтованості цих витрат.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Пневматик Сервіс», дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Пневматик сервіс» (постачальник) та ТОВ «Інпак» (покупець) 21.01.20р. укладено договір поставки № 00159 , відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар (або обладнання). За умовами п. 1.2. договору кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину. Згідно з п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях на умовах, обумовлених в Специфікаціях, і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину.

Умови поставки товару передбачені в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010». Підписана обома сторонами Специфікація вважається заявкою покупця на отримання товару (п. 3.1., 3.2. договору). Відповідно до п. 3.3. договору датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

За умовами п. 4.1. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту приймання товару покупцем або уповноваженою ним особою та підписання сторонами товарних накладних, але не раніше повної оплати за товар.

Розділом 5 договору врегульовано порядок здійснення платежів, зокрема:

- розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті - гривні (п. 5.1.);

- розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в порядку, зазначеному в Специфікаціях. При цьому, в Специфікаціях зазначається порядок здійснення платежів (передоплата чи відстрочка платежу), обсяги оплати (повністю або частинами і якими саме) та інші умови здійснення оплати за товар (п. 5.2.);

- у випадку, якщо умовами оплати буде передбачена попередня оплата, постачальник зобов`язаний надати рахунок на попередню оплату в електронному вигляді, а у разі необхідності - оригінал (п. 5.3.).

У пункті 12.4. договору визначено, що термін його дії - з моменту підписання по 31.12.21р.

Між сторонами узгоджено та підписано додаток № 1 «Зразок заявки для проведення робіт з пуска та налагодження до договору поставки № 00159 від 21.01.2020».

Між постачальником та покупцем було складено Специфікації до договору, в яких сторони погодили найменування товару, який підлягає поставці, його кількість та ціну, а саме:

- відповідно до Специфікації № 1 - гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, у кількості 1 шт., вартістю 272025,60 грн з ПДВ; ціна у валюті складає 11040,00 доларів;

- відповідно до Специфікації № 2 - чилер з повітряним охолоджувачем НТІ-6А, у кількості 1 шт., вартістю 115808,00 грн з ПДВ; ціна у валюті складає 4700,00 доларів;

- відповідно до Специфікації № 3 - ресивер РВ 900.800-31, у кількості 1 шт., вартістю 23408,00 грн з ПДВ; ціна у валюті складає 950,00 доларів.

Умовами вказаних специфікацій сторони узгодили наступні умови розрахунків та поставки товару:

- ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме 24,64 грн/1 долар. Вартість у гривні підлягає коригуванню у неоплаченій частині у разі зміни курсу долару до гривні більше, аніж на 3% (пункт 1);

- умови поставки: згідно правил «Інкотермс-2010» на склад покупця: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Білоцерківська, буд. 3, за рахунок постачальника (пункт 2);

- умови оплати: передплата - 30% на підставі виставленого рахунку або договору. Доплата -70% на підставі виставленого рахунку упродовж 2 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження; перерахування передплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату оплати рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%. Перерахування доплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1% (пункт 3);

- термін відвантаження товару: 60 робочих днів з дня сплати покупцем передплати, передбаченої у п. 3.1. цієї Специфікації (пункт 4);

- право власності на товар від постачальника до покупця переходить в момент передачі товару, але не раніше повної оплати за нього (пункт 6).

Постачальник 21.01.20р. виставив покупцю рахунок № 00015 на загальну суму 411241,61 грн з ПДВ на оплату товару: гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар (вартістю 226688,00 грн без ПДВ), чилера з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar (вартістю 96506,67 грн без ПДВ) та ресивера РВ 900.800-31 (вартістю 19506,67 грн без ПДВ).

На підставі видаткової накладної № ПС-00110 від 29.04.20р. постачальник передав, а покупець прийняв товар - ресивер РВ 900.800-31 вартістю 23 408,00 грн. з ПДВ.

Постачальником складено та підписано видаткову накладну № ПС-00114 від 13.05.20р. на поставку товару - гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар вартістю 291 422,70 грн.

На підставі видаткової накладної № ПС-00118 від 01.06.20р. постачальник передав, а покупець прийняв товар - чилер з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar вартістю 124 296,20 грн. з ПДВ.

Покупець в період з 29.01.20р. по 27.02.20р. перерахував на рахунок постачальника грошові кошти в загальній сумі 330 432,00 грн, а саме: 29.01.20р. – 50 000,00 грн; 30.01.20р. – 27 432,00 грн; 31.01.20р. – 40 000,00 грн.; 03.02.20р. – 65 000,00 грн; 14.02.20р. – 20 000,00 грн; 17.02.20р. – 20 000,00 грн; 20.02.20р. – 20 000,00 грн; 21.02.20р. – 10 000,00 грн.; 26.02.20р. – 30 000,00 грн; 27.02.20р. – 48 000,00 грн. Вказані оплати здійснені з призначенням платежу «Сплата за компресор, чилер, ресивер, зг. рах. № 15 від 21.01.20р.».

Постачальник 02.06.20р. сформував рахунок № 00167 на суму 439 126,90 грн. на оплату товару: гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар (вартістю 242 852,25 грн. без ПДВ), чилера з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar (вартістю 103 580,17 грн. без ПДВ) та ресивера РВ 900.800-31 (вартістю 19 506,67 грн. без ПДВ). У рахунку міститься відмітка про те, що передплата на 02.06.20р. становить 330 432,00 грн., залишок до сплати становть 108 694,90 грн.

Вказаний рахунок № 00167 від 02.06.20р. та по два примірники видаткових накладних № ПС-00114 від 13.05.20р. і № ПС-00118 від 01.06.20р. направлені постачальником на адресу покупця 03.06.20р.

Отримавши поштою зазначені рахунок та видаткові накладні, ТОВ «Інпак» листом за № 200617/2-юр від 17.06.20р. повідомив ТОВ «Пневматик сервіс» про те, що отримана видаткова накладна № ПС-00114 від 13.05.20р. про здійснення ТОВ «Пневматик сервіс» поставки на адресу ТОВ «Інпак» гвинтового компресору KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар не може бути підписана в наданій редакції у зв`язку з невідповідністю зазначеної у ній вартості товару умовам, викладеним у договорі.

У зв`язку з цим ТОВ «Інпак» додало до листа підписану сторонами видаткову накладну № ПС-00118 від 01.06.20р. про здійснення ТОВ «Пневматик сервіс» поставки на адресу ТОВ «Інпак» чилеру з повітряним охолодженням НТІ-6А CNP pump 3 bar у кількості 1 шт. загальною вартістю з ПДВ 124 296,20 грн., а також просило виправити видаткову накладну № ПС-00114 від 13.05.20р. в частині зміни вартості гвинтового компресору KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар, зазначивши її у сумі 273 441,33 грн. з ПДВ, де ПДВ складає 45573,56 грн.

До листа № 200617/2-юр від 17.06.20р. ТОВ «Інпак» додано Розрахунок вартості гвинтового компресору KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар , поставленого за договором поставки № 00159 від 21.01.20р.

Також 17.06.20р. ТОВ «Інпак» здійснено на користь ТОВ «Пневматик сервіс» платіж на суму 19 874,67 грн. з призначенням платежу «Сплата за компресор, чилер, ресивер, зг. рах. № 15 від 21.01.20р.».

Судом встановлено, що загальна ціна товару у валюті за трьома Специфікаціями складає у сумі 16 690,00 доларів, виходячи з пункту 1 кожної Специфікації (11 040,00 + 4 700,00 +950,00). При цьому, зважаючи на те, що ані у договорі поставки № 00159 від 21.01.20р., ні у Специфікаціях не вказано валюта якої країни погоджена сторонами під час визначення ціни товару та здійснення розрахунків, суд, з урахуванням пояснень сторін, викладених у письмових заявах по суті справи, виходить з того, що іноземною валютою, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, є долар США.

Умовами підпункту 3.1. Специфікацій передбачено наступні умови оплати: передплата - 30% на підставі виставленого рахунку або договору; доплата 70% на підставі виставленого рахунку упродовж 2 днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Зміст наведеної умови не конкретизує скільки рахунків має виставити постачальник покупцю на оплату вартості товару: окремо на 30% передплати та 70% доплати чи єдиний рахунок на оплату без виокремлення таких сум.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постачальником 21.01.20р. виставлено покупцю рахунок № 00015 на оплату на суму 411 241,61 грн., що є вартістю товару, обумовленого трьома Специфікаціями, у гривнях на дату укладення договору. Матеріали справи свідчать про те, що саме на підставі рахунку № 00015 від 21.01.20р. покупець здійснював часткові оплати вартості отриманого товару.

Так, у період з 29.01.20р. по 27.02.20р. покупець перерахував на рахунок постачальника грошові кошти в загальній сумі 330 432,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.2. Специфікацій перерахування передплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату оплати рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%; перерахування доплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%.

Беручи до уваги загальну вартість товару у валюті, що становить 16 690,00 доларів США, 30% передплати з цієї суми становить 5 007,00 доларів США, зобов`язання з оплати якої виконано покупцем в період з 29.01.20р. по 03.02.20р.

У матеріалах справи наявна довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.20р. № 28597092/19778414, надана клієнту ТОВ «Інпак» про те, що курс продажу валюти долар США (USD) для юридичних осіб становив: 29.01.20р. - 24,8900; 30.01.20р. - 25,1000; 31.01.20р. - 25,0000; 03.02.20р. - 25,2000.

Беручи до уваги вказані курси продажу долара США та здійснені відповідачем оплати, зобов`язання із здійснення 30% передплати в сумі 5007,00 доларів США, з урахуванням умов підпункту 3.2. Специфікацій, розраховується наступним чином:

- 29.01.20р. – 50 000,00 грн становить 1988,86 доларів США за курсом 25,14 грн/1 долар США (24,89+1%);

- 30.01.20р. – 27 432,00 грн становить 1 082,13 доларів США за курсом 25,35 грн/1 долар США (25,10+1%);

- 31.01.20р. – 40 000,00 грн становить 1 584,16 доларів США за курсом 25,25 грн/1 долар США (25,00+1%);

- 03.02.20р. – 65 000,00 грн становить 2 554,03 доларів США за курсом 25,45 грн/1 долар США (25,20+1%); при цьому, в рахунок погашення 30% передплати, з 2 554,03 доларів США зараховується 351,85 доларів США, а залишок у сумі 2 202,18 доларів США, що на дату оплати за курсом 25,45 грн/1 долар США (25,20+1%) становить 56 045,48 грн, слід зараховувати в рахунок погашення 70% доплати.

Як вже зазначалось вище, 70% доплати здійснюється на підставі виставленого рахунку упродовж двох днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

Позивач стверджує, що на виконання умов, передбачених п. 3.1. кожної Специфікації до договору, позивач повідомив відповідача про готовність ресівера та компресора до відвантаження 29.04.20р. та 13.05.20р., тобто дата повідомлення співпадає з датою фактичної поставки, а датою повідомлення про готовність до відвантаження чілера є 25.05.20р., що зі слів позивача підтверджується письмовим повідомленням ТОВ «Пневматик сервіс» за вих. № 00476 від 25.05.20р. та доказами його направлення відповідачу засобами електронного зв`язку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наданими позивачем копіями документів не підтверджуються обставини того, що повідомлення про готовність ресівера та компресора до відвантаження співпадає з датою фактичної поставки, оскільки такі повідомлення у матеріалах справи відсутні. Крім того, дослідивши надану копію повідомлення за № 00476 від 25.05.20р. про готовність обладнання до відвантаження, суд зазначає, що останнє не містить належних доказів направлення його покупцю, а з наданої до матеріалів справи роздруківки електронної пошти неможливо встановити, на електронну адресу якої особи відповідне повідомлення було надіслано. При цьому відправником у вказаній роздруківці вказано ТОВ «АИРГРУПП», яке не є стороною у спірних правовідносинах.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення постачальником покупця про готовність товару до відвантаження, за наявності яких можливо було б установити настання у покупця строку для перерахування 70% доплати. Водночас, як свідчать матеріали справи, покупець, здійснивши 126 386,52 грн. 30% передплати, що еквівалентно 5 007,00 доларів США, у період з 03.02.20р. по 27.02.20р. продовжував здійснювати часткові оплати вартості товару згідно з виставленим постачальником рахунком № 00015 від 21.01.20р.

Так, за умовами пп. 3.2. Специфікацій перерахування доплати відбувається у гривні, згідно курсу долара на дату виставленого рахунку за курсом продажу долара Приватбанком + 1%.

Судом установлено, що в період з 03.02.20р. по 27.02.20р. покупець частково здійснив зобов`язання з перерахування 70% доплати в сумі 20 4045,48 грн, що еквівалентно 8 264,29 доларів США за курсом продажу долара США (відомості з офіційного сайту АТ КБ «ПриватБанк» https://privatbank.ua/rates-archive на дату виставлення рахунку № 00015 від 21.01.20р.) 24,45 грн/1 долар США+1%.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування курсу продажу долара США на дату виставлення рахунку № 00167 від 02.06.20р., оскільки покупець, отримавши єдиний рахунок № 00015 від 21.01.20р. на весь товар, який підлягав поставці, не міг передбачити, що постачальник повторно виставить рахунок покупцю, та розпочав оплачувати вартість товару по рахунку № 00015 від 21.01.20р. Повторне виставлення рахунку постачальником, за висновком суду, обумовлює зміну курсу продажу долара США, який підлягає застосуванню під час виконання зобов`язання зі здійснення 70% доплати у гривні.

Беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що у період з 29.01.20р. по 27.02.20р. зобов`язання з оплати вартості товару покупцем виконано на суму у валюті – 13 279,29 доларів США.

У подальшому, як установлено судом, постачальник передав, а покупець прийняв товар: ресивер РВ 900.800-31 (видаткова накладна № ПС-00110 від 29.04.20р.), гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар (видаткова накладну № ПС-00114 від 13.05.20р.) та чилер з повітряним охолоджувачем НТІ-6А CNP pump 3 bar (№ ПС-00118 від 01.06.20р.).

Судом враховано, що видаткова накладна № ПС-00114 від 13.05.20р. на поставку гвинтового компресора з боку покупця не підписана, проте під час розгляду справи по суті представник ТОВ «Інпак» підтвердила фактичне отримання вказаного товару підприємством. Не підписання з боку покупця зазначеної видаткової накладної, за твердженнями відповідача, зумовлене незгодою ТОВ «Інпак» з визначеною ТОВ «Пневматик сервіс» вартістю спірного товару у цій накладній.

Оскільки, як установлено вище, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення постачальником покупця про готовність товару до відвантаження, суд вважає, що за наявності факту виконання постачальником обов`язку з передачі товару та отримання його покупцем в останнього виник обов`язок оплатити вартість такого товару одразу після його прийняття.

Загальна ціна товару у валюті за трьома Специфікаціями складає у сумі 16690,00 доларів США, отже, з урахуванням здійснених покупцем у період з 29.01.2020 по 27.02.2020 оплат на суму, що становить у валюті 13279,29 доларів США, несплаченими залишились 3410,71 доларів США. У подальшому, 17.06.2020 покупець здійснив часткову оплату на суму 19874,67 грн.

Умовами пункту 1 Специфікацій сторони погодили, що ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме 24,64 грн/1 долар; вартість у гривні підлягає коригуванню у неоплаченій частині у разі зміни курсу долару до гривні більше, аніж на 3%.

Суд зазначає, що станом на 17.06.20р. відбулась зміна курсу долара США до гривні більше, ніж на 3%. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 26.10.20р. № 28597092/19778414 курс продажу валюти долар США (USD) для юридичних осіб 17.06.20р. становив 26,9000 грн/1 долар США.

За таких обставин, зважаючи на зміну курсу долара США до гривні більше, аніж на 3%, несплачена частина в сумі 3410,71 доларів США у гривнях складає 92668,99 грн. При цьому, зважаючи на здійснену покупцем часткову оплату 17.06.2020 в сумі 19874,67 грн, залишок заборгованості за отриманий покупцем товар у гривнях складає 72794,32 грн.

При цьому, зважаючи на відносини, що склались між сторонами в рамках виконання договору, вказана сума, за висновком суду, є заборгованістю за гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, поставлений на підставі видаткової накладної № ПС-00114 від 13.05.20р., від підписання якої покупець відмовився у зв`язку з незгодою з визначеною у накладній скоригованої вартості товару.

Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність у матеріалах справи доказів повної оплати покупцем вартості отриманого ним товару, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 72 794,32 грн. основного боргу, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивач заявив до стягнення з відповідача 656,01 грн 3% річних, виходячи з наступного розрахунку:

- на заборгованість за гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар в розмірі 21 177,79 грн. за період з 14.05.20р. по 16.06.20р.;

- на заборгованість за гвинтовий компресор KESHIDI KSD 75А/55 кВт - 10 бар в розмірі 1 303,34 грн. за період з 17.06.20р. по 14.08.20р.;

- на заборгованість за чілер з повітряним охолодженням НТІ-6А CNP pump 3 bar в розмірі 90 080,20 грн. за період з 27.05.20р. по 14.08.20р.

Визначаючи момент, з якого покупець допустив прострочення в оплаті вартості поставленого товару, позивач виходив з умов Специфікацій щодо обов`язку здійснення покупцем 70% доплати протягом двох днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження.

При цьому, відповідно до встановлених вище обставин, відповідач допустив прострочення з оплати вартості гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, поставленого на підставі видаткової накладної № ПС-00114 від 13.05.20р.

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, суд зазначає, що обов`язок покупця з оплати гвинтового компресора сплинув 14.05.20р., у зв`язку з чим суд перерахував 3% річних за період з 15.05.20р. по 14.08.20р. від суми простроченого грошового зобов`язання та встановив, що належною до стягнення сумою 3% річних є 548,94 грн, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленого позивачем товару, ТОВ «Пневматик сервіс» також заявлено до стягнення з ТОВ «Інпак» 371 025,09 грн. пені, яка розрахована наступним чином:

- за прострочення оплати вартості гвинтового компресора в сумі 291 577,44 грн. за період з 14.05.20р. по 14.08.20р. пеня склала 271 167,01 грн;

- за прострочення оплати вартості чилера в сумі 124 822,60 грн. за період з 27.05.20р. по 14.08.20р. пеня склала 99 858,08 грн.

Як встановлено судом, покупець допустив прострочення в оплаті вартості поставленого гвинтового компресора (видаткова накладна № ПС-00114 від 13.05.20р.), ціна якого у валюті, відповідно до пункту 1 Специфікації № 1 становить 11 040,00 доларів США, у гривні – 272 025,60 грн. При цьому вказано, що ціни наведені у гривні з прив`язкою до курсу продажу долара Приватбанком на день оплати + 1%, а саме 24,64 грн/1 долар. Вартість у гривні підлягає коригуванню у неоплаченій частині у разі зміни курсу долару до гривні більше, аніж на 3%.

Станом на 27.02.20р. зобов`язання з оплати вказаного товару виконане покупцем на суму, яка еквівалентна 7 629,29 доларів США, що в гривнях становить ціну товару в сумі 187 985,71 грн. за курсом 24,64 грн/1 долар. У неоплаченій частині, що становила 3 410,71 доларів США, вартість у гривні підлягає коригуванню, оскільки після здійсненої відповідачем 17.06.20р. часткової оплати відбулась зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 3%, відповідно, 3 410,71 доларів США у гривнях складає 92 668,99 грн. (за курсом продажу долара США станом на 17.06.20р. - 26,90 грн/1 долар США + 1%). Таким чином ціна гвинтового компресора, з урахуванням здійсненого коригування, яка підлягає до застосування під час здійснення нарахування пені становить 280 654,70 грн.

Суд, за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон», здійснивши розрахунок пені від суми в розмірі 280 654,70 грн. за період з 15.05.20р. по 14.08.20р., застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, оскільки сторонами у договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений чинним законодавством, встановив, що пеня складає 9324,48 грн, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене вище, а також те, що факт порушення відповідачем договірних зобов`язань судом встановлений і по суті останнім не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення: 72794,32 грн основного боргу, 548,94 грн 3% річних та 9324,48 грн пені.

Вищезазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20 за позовом ТОВ «Пневматик сервіс» до ТОВ «Інпак» про стягнення 467 580,97 грн. ( в т.ч.: 93 029, 22 грн. основного боргу, 656,01 грн. 3% річних та 371 025,09 грн. пені) заборгованості з підстав неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 00159 від 21.01.20р. Цим рішенням суду позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Інпак» на користь ТОВ «Пневматик сервіс»: 72 794, 32 грн. основного боргу; 548, 94 грн. 3% річних; 9 324, 48 грн. – пені та 1 240, 02 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено. (т.1, а.с.121-135)

Відповідно до приписів ч.4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цій справі, ТОВ «Інпак» звернулось з позовом до ТОВ «Пневматик Сервіс» про стягнення ( з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог та заяви про виправлення описки, т.1, а.с.165-166, 216) 35 801, 58 грн. пені за прострочення поставки гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, поставленого на підставі видаткової накладної № ПС-00114 від 13.05.20р., за період з 30.04.20р. по 12.05.21р., нарахованої відповідно до п.9.2. договору , у розмірі 1 % від вартості товару за кожний день прострочення; та 41 017, 75 грн. – пені за прострочення поставки чилера з повітряним охолодженням НТІ-6А , поставленого на підставі видаткової накладної №ПС-00118 від 01.06.20р., за період 30.04.20р. по 01.06.20р., нарахованої відповідно до п.9.2. договору , у розмірі 1 % від вартості товару за кожний день прострочення. Всього просить стягнути пені за прострочення поставки по вищезазначеним накладним 76 819, 33 грн. (35 801, 58 +41 017, 75 = 76 819, 33 грн.).

Відповідно до пункту 4 специфікацій №№1, 2, 3 до договору поставки №00159 від 21.01.20р., сторонами було погоджено термін відвантаження товару (в т.ч. гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар та чілера з повітряним охолодженням НТІ-6А), який склав 60 днів з дня сплати покупцем передплати, передбаченої п.3.1. Специфікацій (т.1, а.с.11-12).

ТОВ «Пневматик Сервіс» 21.01.20р. виставлено покупцю рахунок № 00015 на оплату на суму 411 241,61 грн., що є вартістю товару, обумовленого трьома Специфікаціями, у гривнях на дату укладення договору (т.1,а.с.20).

Судом встановлено, що згідно рахунку та умов специфікацій №1, 2, 3 сума передплати за товар (30% від суми договору) повинна була складати 123 372, 48 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що саме на підставі рахунку № 00015 від 21.01.20р. ТОВ «Інпак» здійснив часткову оплату за товар в розмірі 182 432, 00 грн. (в т.ч.: 123 372, 48 грн. – передплата 30% відповідно до специфікацій №1, 2, 3 часткові оплати вартості отриманого товару), відповідно до платіжних доручень №41735 від 29.01.20р. на суму 50 000, 00 грн. , №41759 від 30.01.20р. на суму 27 432, 00 грн. , №41790 від 31.01.20р. на суму 40 000, 00 грн. та №41812 від 03.02.20р. на суму 65 000, 00 грн. (т.1, а.с.13-16).

Таким чином з урахуванням встановлених рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20 обставин, ТОВ «Пневматик Сервіс» повинно було здійснити поставку товару (гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар та чилера з повітряним охолодженням НТІ-6А) в строк до 29.04.20р. (відповідно до п. 4 специфікацій №№1, 2, 3 до договору поставки №00159 від 21.01.20р.), а фактично здійснило поставку цього гвинтового компресора лише 13.05.20р. відповідно до видаткової накладної № ПС-00114 від 13.05.2020р. (т.1, а.с. 17) - тобто з прострочкою поставки в 13 днів.

А поставку чилера з повітряним охолодженням було здійснено лише 01.06.20р. відповідно до видаткової накладної №ПС-00118 від 01.06.20р. (т.1, а.с.18) - тобто з прострочкою поставки в 33 дні.

Судом здійснено перевірку розрахунку розміру пені, яку було нараховано ТОВ «Інпак» ТОВ «Пневматик сервіс» в загальному розмірі 76 819, 33 грн., порушень нарахувань не виявлено. У зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

В той же час, суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно того , що розмір пені (1% від вартості товару ) обумовлений в п.9.2. договору за порушення термінів поставки товару, не може бути більшим подвійної облікової ставки НБУ, про що зазначено в ЗУ «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошових зобов`язань» (оскільки пеня була нарахована за виконання не грошового зобов`язання , а за порушення термінів поставки товару, а тому дія ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» не розповсюджується на ці правовідносини сторін .Окрім того, ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України надає право сторонам встановити у договорі розмір санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Також, у своїй позовній заяві ТОВ «Інпак» просить стягнути з ТОВ «Пневматик сервіс» 63 358, 90 грн. – збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з пуску і налагодження поставленого товару (обладнання) за договором поставки №00159 від 21.01.20р. В обґрунтування цих вимог зазначає наступне. Відповідно до п. 6.5. договору остаточне приймання товару за якістю та комплектністю здійснюється після проведення монтажних робіт та перевірки роботи обладнання. Пунктом 8 Специфікацій № 1, № 2 передбачено, що до вартості товару входить виконання першого пуску. Пуск і налагодження обладнання здійснюється засобами та за рахунок постачальника.

ТОВ «Інпак» для початку використання поставленого товару уклав договір на проведення підрядних робіт з ТОВ «АИРГРУПП» ( на підтвердження чого, ТОВ «Інпак» додав до первісної позовної заяви копії договору на підрядні роботи № 00190 від 27.04.20р.,акту виконаних робіт / послуг від 02.06.20р. №91, рахунку № 00141 від 06.05.20р. , т.1. а.с.26-31).

Відповідно до умов договору № 00190 від 27.04.20р. були виконані роботи з підключення та пуско-налагоджування обладнання: гвинтового компресора KESHIDI KSD 75A/55 кВт - 10 бар, чилера з повітряним охолодженням НТІ-6А, ресивера РВ 900.800-31. Згідно акту виконаних робіт від 02.06.2020р. №91, вартість робіт склала 63 358,90 грн. ТОВ «Інпак» здійснив оплату вищезазначених робіт ТОВ «АИРГРУПП» на загальну суму 63 358, 90 грн. (т.1, а.с. 32-33).

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Інпак» вважає, що його витрати за договором на підрядні роботи № 00190 від 27.04.20р., є збитками, які були вимушено понесені ним у зв`язку з невиконанням ТОВ «Пневматик Сервіс» обов`язків за договором; а відповідно до п. 9.4. договору сторони зобов`язані відшкодувати одна одній збитки, що виникли в результаті неналежного виконання умов договору.

ТОВ «Пневматик Сервіс» заперечував проти стягнення з нього вищезазначених збитків, зазначаючи, що умовами договору поставки №00159 від 21.01.20р. не передбачений такий обов`язок ТОВ «Пневматик Сервіс», як виконання комплексу робіт з монтажу, підключення обладнання, монтування обслуговуючих обладнання магістралей і систем, підведення всіх необхідних комунікацій для роботи обладнання з використанням витратних матеріалів у кількості 17-ти найменувань на загальну суму 63 358, 90 грн.

Суд погоджується із вищезазначеними запереченнями ТОВ «Пневматик Сервіс» з урахуванням наступного.

У відповідності до частин 1, 2 статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також: не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно частини 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункті 5.16 постанови від 18.06.2019 року по справі №920/85/18, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку міме збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Розділом 1 наявного у справі договору поставки №00159 від 21.01.20р. визначено, що постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі товар (або обладнання) (п. 1.1. договору).

Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину (п. 1.2. договору). У відповідності до пункту 3.3. договору датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена покупцем в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані надалі товаросупровідними накладними.

Згідно пункту 6.5. договору приймання товару за якістю здійснюється на підставі даних зовнішнього огляду товару (на предмет наявності пошкоджень, дефектів тощо), а також: співставлення товару з відомостями стосовно нього, вказаними у відповідних документах (паспорт, сертифікат якості тощо). Остаточне приймання товару за якістю та комплектністю здійснюється після проведення монтажних робіт та перевірки роботи товару, які мають бути проведено не пізніше 45 (сорока п`яти) днів з дня отримання покупцем відповідної одиниці Товару. Строк остаточного прийняття Товару може бути продовжено на термін дій обмежень пов`язаних з карантинними заходами та будь-якими обмеженнями введеними органами влади України.

Відповідно до пункту 8 Специфікацій №1 та №2 до договору поставки, до вартості товару входить виконання першого пуску. Пуск і налагодження обладнання здійснюється засобами та за рахунок постачальника упродовж: 10 робочих днів від дати оформлення заявки за умови виконання покупцем наступного:

8.1. Обладнання розмішено на монтажному майданчику на місці його експлуатації

8.2. Обладнання встановлено та підключено відповідно до вимог інструкції з експлуатації

8.3. Умови освітлення і температурний режим відповідають нормам і вимогам інструкції з експлуатації

8.4. Підключення до електромережі виконано відповідно до вимог інструкції експлуатації та вимогам техніки безпеки

8.5. Обслуговуючий персонал, який повинен буде пройти інструктаж:, буде доступний

8.6. Створено / будуть забезпечені умови переміщення Працівника компанії на території підприємства з метою виконання своїх обов 'язків

8.7. Покупець забезпечує доступ до обладнання в загальновизнаний робочий час

8.8. Пуско-налагоджені роботи або виїзд на їх місце проведення не будуть проводитись в несприятливих умовах (у тому числі погодних).

8.9. Покупець надіслав повідомлення за формою у Додатку 1 про готовність Обладнання до першого пуску.

Наведеним спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем зобов`язання з проведення монтажних робіт, оскільки такого зобов`язання постачальника умови договору поставки не містять.

Судом, встановлено, що на виконання визначених пунктом 8 Специфікацій №1 та №2 до договору поставки умов 03.06.20р. ТОВ «Пневматик сервіс» здійснив перший пуск з перевіркою роботи обладнання, про що свідчить складений та підписаний сторонами акт про здійснений перший пуск обладнання. (т.1, а.с.62).

В цьому акті про здійснення першого пуску обладнання зазначено, що 3 червня 2020р. був виконаний перший пуск обладнання, а також що усі заводські параметри обладнання перевірені, з інструкцією по експлуатації відповідальний персонал ознайомлений, претензій до роботи позивач не має. Враховуючи умови договору поставки, специфікацій №1, №2 до договору поставки, зміст акту про здійснений перший пуск обладнання від 03.06.20 р., цими доказами підтверджується виконання ТОВ «Пневматик сервіс» всіх зобов`язань за договором поставки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Інпак» не доведено причинно-наслідкового зв`язку між його витратами в сумі 63 358,90 грн. та обов`язками відповідача за договором поставки (оскільки такий обов`язок відповідача за первісним позовом, як виконання комплексу робіт з монтажу, підключення обладнання, монтування обслуговуючих обладнання магістралей і систем, підведення всіх необхідних комунікацій для роботи обладнання з використанням витратних матеріалів у кількості 17-ти найменувань на загальну суму 63 358, 90 грн. умовами договору поставки не передбачено). У зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 63 358, 90 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин справи первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ «Пневматик сервіс» на користь ТОВ «Інпак» 76 819, 33 грн. – пені . В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованих.

Стосовно зустрічних позовних вимог ТОВ «Пневматик сервіс» до ТОВ «Інпак» суд зазначає наступне. В пункті 9.3. договору поставки №00159 від 21.01.20р. сторони погодили , що покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню за затримку виконання умов щодо оплати товару, відповідно до умов, визначених цим договором та відповідною специфікацією, у розмірі 1% від суми поставленого товару за кожний день прострочення (т.1, а.с.10).

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Інпак» на користь ТОВ «Пневматик Сервіс» : 72 794,32 грн. основного боргу; 548,94 грн. - 3% річних (період нарахувань : з 15.05.20р. до 14.08.20р.); 9 324,48 гри. - пені (період нарахувань : з 15.05.20р. до 14.08.20р.) та 124,02 грн. судового збору.

З матеріалів цієї справи вбачається , що рішення господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20 з боку ТОВ «Інпак» в частині основного боргу було виконано лише 24.03.21р. ( що підтверджується відповідною банківською випискою, т.1. а.с.120).

У зв`язку із несвоєчасним виконанням ТОВ «Інпак» своїх зобов`язань за договором поставки №00159 від 21.01.20р. щодо своєчасної оплати заборгованості за поставлений товар (гвинтовий компресор вартістю 280 654, 70 грн.) ТОВ «Пневматик Сервіс» нарахував (згідно наданого ним розрахунку та заяви про зменшення розміру позовних вимог, т.1, а.с.190) та просить стягнути з відповідача 8 550, 59 грн. – пені (за період з 15.08.20р. по 15.11.20р.), застосовуючи при нарахуванні подвійну облікову ставку НБУ; 1 319, 99 грн. – 3% річних (за період з 15.08.20р. по 23.03.21р.) та 4 322, 11 грн. - інфляційних втрат (за період з 15.08.20р. по 23.03.21р.), нарахованих на суму не сплаченої основної заборгованості за рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20 .

Суд перевірено розрахунок пені , інфляційних втрат та 3% річних, порушень не виявлено.

На час винесення рішення у справі ТОВ «Інпак» доказів погашення пені, інфляційних втрат та 3% річних не надано.

Відповідно до підпункту 7.1 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» передбачено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Згідно до п.1.9. цієї Постанови день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені . Відповідно до п.3.2. Постанови : згідно з Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр». Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України «Про інформацію» є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р.; цього листа вміщено в газеті «Бізнес» від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах «Законодавство» і «Ліга».

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно інформаційного листа ВГСУ №01-06/928/2012 від 17.07.12р. передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення (див. додатково постанови Верховного Суду України від 04.07.2011 № 13/210/10 та від 12.09.2011 № 6/433-42/183 і постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2011 № 11/109).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з ТОВ «Інпак» на користь ТОВ «Пневматик Сервіс» , складає 14 192, 69 грн.

Відповідно до приписів , що містяться у ч.11 ст.238 ГПК України , суд провів зустрічне зарахування сум, стягнутих за первісним та зустрічним позовами та стягнув різницю між ними на користь ТОВ «Інпак», якому присуджено більшу грошову суму .

Розглянувши заяви ТОВ «Інпак» та ТОВ «Пневматик Сервіс» про відшкодування сум судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інпак» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 20 900, 00 грн. додано до заяви про розподіл судових витрат такі документи: договір №01-09 про надання правничої допомоги від 01.09.20р. (укладений з адвокатом Івлєвою М.В.), розрахунок вартості послуг з надання правничої допомоги на суму (додаток №1 до договору №01-09 від 01.09.20р., акт приймання - передачі наданих послуг з правничої допомоги за договором на загальну суму 25 000, 00 грн., інформацію про рух коштів відділення ПУМ «РЦ в м. Київ» (т.1. а.с.221-225).

Зі змісту договору №01-09 про надання правничої допомоги від 01.09.20р. (укладеного між адвокатом Івлєвою М.В. та ТОВ «Інпак») вбачається , що адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту під час розгляду господарської справи № 911/2407/20 (а не справи № 904/1171/20). Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги від 12.07.21р. за договором №01-09 від 01.09.20р. вбачається, що адвокат Івлєва М.В. надала ТОВ «Інпак» наступні послуги: здійснення представництва в господарському суді по справі №911/2407/20. Фіксований гонорар складає 12 000, 00 грн., що був сплачений в повному обсязі на рахунок Адвоката 08.09.20р.; прийняття участі в судових засідання у господарському суді Дніпропетровської області по справі 904/1171/21 – 13.05.21р., 01.06.21р., 24.06.21р. Вартість загалом становить 4 500, 00 грн., що була сплачена в складі оплати 08.06.21 року; понесених Адвокатом витрат на транспортні послуги (залізничні квітки, послуги таксі, проживання в готелі на загальну суму 9 000, 00 грн. з яких було сплачено 4 400, 00 грн. Залишок до сплати - 4 600, 00 грн.. Період надання послуг - з 08.09.2020р. по 12.07.2021р. Загалом сума договору становить 25 500, 00 грн. (т.1, а.с. 225).

Але ж за вищенаведеним договором вказано, що правнича допомога надавалася під час розгляду господарської справи № 911/2407/20 (а не справи № 904/1171/20), фіксований гонорар в розмірі 12 000,00 грн. був сплачений на користь адвоката в повному обсязі ще 08.09.20р. – задовго до часу звернення з цим позовом до господарського суду Дніпропетровської області. Жодних доказів понесення адвокатом витрат на транспортні послуги (залізничні квітки, послуги таксі, проживання в готелі на загальну суму 9 000, 00 грн. не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у нього відсутні правові підстави для покладення на ТОВ «Пневматик Сервіс» заявлених ТОВ «Інпак» витрат на адвокатські послуги в розмірі 20 900, 00 грн.

Оцінюючи докази в обґрунтування розміру понесених ТОВ «Пневматик Сервіс» витрат на адвокатські послуги, суд вказує наступне. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Пневматик Сервіс» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу на суму 42 000, 00 грн. додано до заяви про розподіл судових витрат такі документи: детальний опис робіт, наданих АБ «Костянтина Потапова «Легіс-Юніон» , договір про надання професійної правничої допомоги №1603/21-ПД від 16.03.21р. (укладений між позивачем та АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон», додаткову угоду №1 від 26.05.21р. до вищезазначеного договору, акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги від 16.07.21р., банківська виписка від 16.07.21р. (т.2, а.с.5-14).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Костянтина Потапова «Легіс-Юніон» із метою надання професійної правничої допомоги ТОВ «Пневматик Сервіс» на виконання договору №1603/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 16.03.21р. та акту здачі – прийняття професійної правничої допомоги від 16.07.21р. (підписаного між АБ «Костянтина Потапова «Легіс Юніон» та ТОВ «Пневматик Сервіс»), ТОВ «Пневматик Сервіс» було надано наступну правничу допомогу:

1. Здійснено 22.03.21 р. ознайомлення в господарському суді Дніпропетровської об ласті представником клієнта в особі адвоката Потапова К.О. з матеріалами справи №904/1171/21. Із метою ознайомлення представником клієнта в особі адвоката Потапова К.О. з матеріала ми справи №904/1171/21, яке відбулось господарському суді Дніпропетровської області 22.03.21 року, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годину = 1500 грн.). Станом на 22.03.21 р. матеріали справи складалися із 44 сторінок: це позовна заява та додані до неї документи (які направлялися позивачем на адресу відповідача , про що свідчить ухвала суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15.03.21р.) та ознайомлюватися з якими не було жодного сенсу . Тим не менш, адвокат вказує, що витратив на це ознайомлення 1 годину часу , вартість якої складає 1 500,00 грн. Таким чином , ці витрати не підлягають покладенню на ТОВ «Інпак».

2. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області ві дзив клієнта на 13-ти аркушах, датований 05.04.21 р., на позовну заяву ТОВ «Інпак» у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання відзиву клієнта, датованого 05.04.21 р., витрачено 4 години, вартість роботи становить - 6000 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копі йок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 4 годин = 6000,00 грн.).

Якість роботи адвоката не може оцінюватися кількістю сторінок процесуального документу, великий обсяг процесуальних документів свідчить лише про неспроможність адвоката стисло викласти та обґрунтувати власну правову позицію з посиланням на норми чинного законодавства . Враховуючи вельми нескладний з правової точки зору спір у справі ( стягнення пені за несвоєчасну поставку товару та збитків за невиконання (на думку позивача ) обов`язків за договором поставки), встановлення рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20 обставин , які є обов`язковими під час розгляду цієї справи, відсутність будь-яких нових доказів, нескладний розрахунок стягуваної суми; складання відзиву на позов не потребувало 4 годин, а для кваліфікованого адвоката було б достатнім 1 години. А відтак, суд вважає за необхідне обмежити розмір адвокатських витрат за цієї послугою до 1 500,00 грн.

3. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області зу стрічну позовну заяву клієнта на 11-ти аркушах, датовану 05.04.21 року, у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання зустрічної позовної заяви Клієнта, датованої 05.04.21р. року, витрачено 3 години, вартість роботи становить - 4500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 3 годин = 4500,00 грн.).

Суть зустрічного позову зводиться до стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату поставленого товару ; всі обставини порушення покупцем своїх зобов`язань з оплати товару встановлені рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20, не потребують додаткового доказування у цій справі; а тому адвокату було достатньо лише ввести вихідні дані до калькулятора розрахунку пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що міститься у ІПС «Законодавство». Для виконання цих дій достатньо 10 хвилин часу. Тому обґрунтованими суд вважає витрати за цим пунктом в розмірі 250,00 грн.

4. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області зая ву клієнта про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи на 2-х аркушах, датовану 05.04.21 р. у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання заяви клієнта про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, датованої 05.04.21 р., ви трачено 1 година, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гри вень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годин = 1500,00 грн.).

Зміст цієї заяви складає цитування ст.129 ГПК України, вона повинна бути подана одночасно з відзивом на позов (бути його складовою); а тому окреме її складання та вимагання від клієнта та в подальшому від відповідача оплатити вартість складання цього «документу» в розмірі 1500,00 грн. суд розцінює як штучне завищення адвокатом обсягу фактично наданих ним послуг , а відтак відмовляє в цій частині витрат.

5. Забезпечена участь представника в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке від булось в господарському суді Дніпропетровської області 26.04.21 р. о 10.40. Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке відбулось в господарському суді Дніпропетровської області 26.04.21 р. о 10.40., витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

Згідно матеріалів справи , 26.04.21 р. судового засідання 26.04.21 р. по справі №904/1171/21 не відбувалося. Відбулося засідання 27.04.21 р. за участю лише адвоката Потапова К.О. та відповідно до протоколу тривало лише 5 хвилин у зв`язку з неявкою представника ТОВ «Інпак». Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в покладені на ТОВ «Інпак» вартості цих послуг адвоката.

6. Забезпечена участь представника в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке від булось в господарському суді Дніпропетровської області 13.05.21 року об 11.00.

Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні по справі 904/1171/21, яке відбулось в господарському суді Дніпропетровської області 13.05.21 р. об 11.00., витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

Згідно протоколу судового засідання від 13.05.21 р. воно тривало 44 хвилини, при цьому така тривалість засідання викликана насамперед багатослівністю представників сторін, а не дійсною необхідністю з`ясування обставин справи. А відтак на ТОВ «Інпак» підлягають покладенню лише частина цих вимог в розмірі 1000,00грн.

7. Здійснено 18.05.21 р. ознайомлення в господарському суді Дніпропетровської об ласті представником клієнта в особі адвоката Зубрева В.О. з матеріалами справи №904/1171/21. Із метою ознайомлення представником клієнта в особі адвоката Зубрева В.О. з матеріалами справи №904/1171/21, яке відбулось господарському суді Дніпропетровської області 18.05.21р. року, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годину = 1500 грн.).

В цьому не було жодної необхідності , оскільки після попереднього ознайомлення з матеріалами справи 22.03.21 р. ТОВ «Інпак» було подано лише відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог , копії яких та доданих до них документів були направлені на адресу ТОВ «Пневматик Сервіс». Таким чином, ці витрати не підлягають покладенню на ТОВ «Інпак».

8. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області за перечення клієнта на 3-х аркушах, датоване 26.05.21 р., проти заяви ТОВ «Інпак» в части ні клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - письмової заяви свідка ОСОБА_1 у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання заперечення клієнта, датованого 26.05.21 р., проти заяви ТОВ «Інпак» в частині клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - письмової заяви свідка ОСОБА_1 , витрачено 1 година, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годину = 1500,00 грн.).

В цьому не було жодної необхідності , оскільки під час судового засідання 13.05.21 р. за участю представників сторін судом було роз`яснено приписи ГПК України стосовно можливості прийняття в якості доказів письмової заяви свідка , поданої ТОВ «Інпак» , було заслухана думка представника ТОВ «Пневматик Сервіс» з цього приводу та оголошено про неможливість прийняття такого доказу. Таким чином , ці витрати не підлягають покладенню на ТОВ «Інпак».

9. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області від повідь клієнта на 8-ми аркушах, датовану 26.05.21 р., на відзив ТОВ «Інпак» за зустрічним позовом у справі у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання відповіді клієнта, датованої 26.05.21 р., на відзив ТОВ «Інпак» за зустрічним позовом у справі у справі №904/1171/21, витрачено 2 години, вар тість роботи становить - 3000 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (од ну) годину роботи (1500,00 грн. х 2 годину = 3000,00 грн.).

Складання цього процесуального документу фактично є частиною послуг із складання зустрічного позову , оскільки в ньому лише дублюється правова позиція , якою ТОВ «Пневматик Сервіс» обґрунтовує свій зустрічний позов . Таким чином , ці витрати не підлягають покладенню на ТОВ «Інпак»,а охоплюються вартість послуг з складання зустрічного позову.

10. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області пи сьмову заяву клієнта на 4-х аркушах, датовану 27.05.21 р., про зміну підстав зустрічного по зову у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання письмової заяви клієнта, датованої 27.05.21 р., про зміну підстав зустрічного позову у справі №904/1171/21, витрачено 1 година, вартість роботи ста новить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину робо ти (1500,00 грн. х 1 годину = 1500,00 грн.).

Зміст цієї заяви зводиться до перерахунку розміру штрафних санкцій за несвоєчасну оплату ТОВ «Інпак» товару , поставленого ТОВ «Пневматик Сервіс», у зв`язку із коливанням курсу долара США .А тому адвокату було достатньо лише ввести вихідні дані до калькулятора розрахунку пені,інфляційних втрат та 3 % річних,що міститься у ІПС «Законодавство». Для виконання цих дій достатньо 20 хвилин часу .Тому обґрунтованими суд вважає витрати за цим пунктом в розмірі 500,00 грн.

11. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області пи сьмову заяву клієнта на 3-х аркушах, датовану 27.05.21 р., про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання письмової заяви клієнта, датованої 27.05.21 р., про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову у справі №904/1171/21, витрачено 1 годи на, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годину = 1500,00 грн.).

Ця заява повинна бути складовою частиною попередньої заяви від 27.05.21 р. про зміну підстав зустрічного по зову у справі №904/1171/21, а тому вартість її складання охоплюється гонораром за складання попередньої заяви .

12. Забезпечена участь представника в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке від відбулось в господарському суді Дніпропетровської області 01.06.21 р. об 11.00. Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке відбулось в господарському суді Дніпропетровської області 01.06.21 р. об 11.00., витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

Згідно протоколу судового засідання від 01.06.21 р. тривалість цього засідання складає 10 хвилин, в ньому лише було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. А відтак, представники сторін жодних процесуальних дій чи документів під час цього засідання не вчиняли; тому є вельми сумнівним твердження представника ТОВ «Пневматик Сервіс» про вартість його послуг в цьому засіданні в розмірі 2000,00грн.; тому в їх стягненні слід частково відмовити, поклавши на ТОВ «Інпак» лише 200,00грн.

13. Забезпечена участь представника в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке від булось в господарському суді Дніпропетровської області 24.06.21 р. о 10.00. Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке відбулось в господарському суді Дніпропетровської області 24.06.21 р. о 10.00., витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

Згідно протоколу судового засідання від 24.06.21 р. тривалість цього засідання складає 24 хвилини , судом були заслухані вступні слова сторін та досліджені докази у справі . Тобто більшу частину цього засідання саме суд здійснював дослідження доказів. А тому суд вважає, що ці витрати адвоката підлягають задоволенню частково – в розмірі 500,00 грн. (виходячи з реального часу, витраченого адвокатом на вступне слово).

14. Забезпечена участь представника в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке від булось в господарському суді Дніпропетровської області 13.07.21 р. о 10.20. Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні по справі №904/1171/21, яке відбулось в господарському суді Дніпропетровської області 13.07.2021 року о 10.20., витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

Згідно протоколу судового засідання від 13.07.21 р. тривалість цього засідання складає 10 хвилин,оскільки не з`явився представник ТОВ «Інпак». Єдиною дією, яку вчинив адвокат Потапов К.О. під час цього засідання ,було усне заперечення проти задоволення клопотання ТОВ «Інпак» про покладення на ТОВ «Пневматик Сервіс» адвокатських витрат опонента. А тому суд вважає, що ці витрати адвоката підлягають задоволенню частково – в розмірі 200,00 грн.(виходячи з реального часу , витраченого адвокатом на промову цих заперечень).

15. Здійснено 14.07.21 р. ознайомлення в господарському суді Дніпропетровської об ласті представником клієнта в особі адвоката Потапова К.О. з матеріалами справи №904/1171/21. Із метою ознайомлення представником клієнта в особі адвоката Потапова К.О. з матеріала ми справи №904/1171/21, яке відбулось господарському суді Дніпропетровської області 14.07.21 року, витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 1500 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 1 годину = 1500 грн.).

В цьому не було жодної необхідності ,оскільки під час судового засідання 13.07.21 р. за участю адвоката Потапова К.О. судом були досліджені документи , додані до заяви представника ТОВ «Інпак» про стягнення витрат на правничу допомогу від 12.07.21 р., яка в той же день надійшла на електронну адресу суду. А відтак , ці адвокатські витрати не можуть бути покладені на ТОВ «Інпак» .

16. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області кло потання клієнта, датоване 16.07.21 р., про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявленого в заяві представника ТОВ «Інпак» від 12.07.21р. у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання клопотання клієнта про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, заявленого в заяві представника ТОВ «Інпак» від 12.07.21р. у справі №904/1171/21, витрачено 2 години, вартість роботи становить - 3000 гривень 00 копійок із роз рахунку 1500 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 2 годину = 3000,00 грн.).

Подання цього клопотання в такому обсязі – 6 аркушів , не викликано жодною необхідністю, оскільки під час дослідження доказів , доданих до заяви ТОВ «Інпак» від 12.07.21 р., під час судового засідання 13.07.21 р. саме суд звернув увагу адвоката Потапова К.О. на надання його опонентом неналежних доказів на підтвердження адвокатських витрат, після чого заслухав думку з цього приводу адвоката. А відтак ,суд не знаходить достатньо правових підстав для покладення на ТОВ «Інпак» цих витрат в повному обсязі; відшкодуванню підлягає лише 200,00 грн.

18. Забезпечена участь представника в судовому засіданні по справі №904/1171/21, приз наченому в господарському суді Дніпропетровської області на 20.07.21 року о 10.40. Із метою забезпечення участі представника клієнта в судовому засіданні по справі №904/1171/21, призначеному в господарському суді Дніпропетровської області 20.07.21 р. о 10.40., витрачено 1 годину, вартість роботи становить - 2000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн. х 1 годину = 2000 грн.).

Згідно з протоколом судового засідання від 03.08.21 р. воно тривало 14 хвилин, з яких адвокат Потапов К.О. виступив у дебатах тривалістю не більше 2 хвилин ,іншій час був використаний головуючим у справі суддею для оголошення складу суду, прізвища секретаря, встановлення повноважень представника, з`ясування наявності клопотань, оголошення вступної та резолютивної частин рішення .Враховуючи вищевикладене та фактично відсутність дебатів як таких (у зв`язку із неявкою до судового засідання представника ТОВ «Інпак»), суд обмежує вартість адвокатських послуг за цим пунктом до 200,00 грн.

17. Складено, підписано та подано до господарського суду Дніпропетровської області кло потання клієнта, датоване 16.07.21 р., про долучення доказів понесених витрат на професій ну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну прав ничу допомогу ТОВ «Пневматик Сервіс» у справі №904/1171/21. З метою складення та підписання клопотання клієнта про долучення доказів понесених ви трат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Пневматик Сервіс» у справі №904/1171/21, витрачено 2 го дини, вартість роботи становить - 3000 гривень 00 копійок із розрахунку 1500 гривень 00 копі йок за 1 (одну) годину роботи (1500,00 грн. х 2 годину = 3000,00 грн.).

Цьому документу та складанню «Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Костянтина Потапова «Легіс-Юніон» із метою надання професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Пневматик Сервіс» на виконання договору № 1603/21-ПД про надання професійної правничої допомоги від 16.03.2021 року» (справа № 904/1171/21 (господарський суд Дніпропетровської області ; суддя Васильєв О.Ю.) (в порядку статті 126 ГПК України) (викладено мовою оригіналу) адвокатом Потаповим К.О. відведено напевне головне значення та увага серед всіх процесуальних документів , поданих ним під час розгляду цієї справи. Мабуть для наданню цьому «Детальному опису» більшої вагомості в очах клієнта (довірителя), його текст складається з 18 пунктів, в яких неодноразово повторюються такі фрази, як «з метою складання та підписання заяви, клопотання …», «… з метою забезпечення участі у судовому засіданні», тощо; вказується кількість аркушів складених адвокатом процесуальних документів; час, витрачений адвокатом на складання цих документів чи на участь у судових засіданнях (але без наведення фактичного часу, на протязі якого відбувалися ці засідання , причин відкладання судом слухання справи). В цілому адвокат Потапов К.О. оцінює вартість своїх послуг по цій справі у 42 000,00 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що цей «Детальний опис» підписано представником ТОВ «АИРГРУПП» адвокатом Потаповим К.О. ( т.2, а.с.7) Складно оцінити/переоцінити вартість такої адвокатської послуги, але суд вважає , що вона вартує 450,00 грн.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що відомості (перелік послуг наданих адвокатом Потаповим К.О.), які відображені в наданих ним документах, є не співмірними з позовними вимогами як за первісним ,так і за зустрічним позовами та є явно завищеними (оскільки всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін , були раніше встановлені рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. у справі №911/2407/20); справа має незначну складність (з правої точки зору); результат її вирішення не має вплинути на репутацію сторони; справа не викликала суспільного інтересу під час її розгляду.

Також, слід відмітити, що в останній час питанню розподілу витрат на професійну правничу допомогу відводиться уваги якби не більше ніж часу для розгляду справи по суті. При цьому чітких критеріїв для оцінки обґрунтованості вартості адвокатських послуг на законодавчому рівні не встановлено, судова практика з цього питання не є сталою та зрозумілою. Цим подекуди користуються не достатньо професійні та моральні представники адвокатської спільноти , які з метою штучного завищення в очах своїх довірителів значимості, вартості та кількості наданих ним правових послуг вдаються до зловживання процесуальними правами, звертаючись до суду з завідомо необґрунтованими заявами, клопотаннями, необхідність подачі яких є сумнівною з правової точки зору. При цьому з метою придання цим процесуальним документам більшої ваги вдаються до необґрунтованого наведення в них різноманітних правових позицій, викладених у судових рішеннях, які не поодиноко не мають безпосереднього відношення до спірних правовідносин. Результатом недостатньої професійної підготовки таких осіб є (поміж-іншим) неможливість стисло висловити свою правову позицію по справі, обґрунтувавши її посиланням на певні норми чинного законодавства України, як у процесуальних документах, що ними складаються та подаються до суду, так і під час виступів у судових засіданнях. При цьому, коли головуючий по справі суддя пропонує їм висловлюватися більш конкретно стосовно спору у справі, вони вважають це порушенням їх процесуальних прав та наполягають на тому, що суд повинен надати їм можливість висловити свою позицію у спосіб ,який вони обирають самостійно.

Надаючи оцінку реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру слід би було враховувати не тільки критерії, наведені вище, а безумовно і розмір посадового окладу секретарів судових засідань господарського суду, який станом на цей час складає 5 320,00 грн. на місяць. При цьому відповідно до ст.20 ЗУ «Про державну службу» особа, яка претендує на зайняття посади категорії «В» (секретар судового засідання) має відповідати таким загальним вимогам : наявність вищої освіти ступеня не нижче молодшого бакалавра або бакалавра за рішенням суб`єкта призначення за спеціальністю «Право» або «Правознавство», вільне володіння державною мовою. Ці критерії не дуже відрізняються від вимог до особи , яка може бути адвокатом , викладені в ст.6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» : « Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю».

Слід вказати також , що на протязі 7 календарних місяців 2021 р. з посад секретарів судових засідань господарського суду Дніпропетровської області звільнилося більше ніж 20 осіб ; причиною звільнення більшості з них є саме низький та незадовільний рівень заробітної плати .

Враховуючи вищевикладене , оцінивши подані ТОВ «Пневматик Сервіс» докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, господарський суд дійшов висновку, що витрати ТОВ «Пневматик Сервіс» на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді , підлягають розподілу частково у сумі 5 000,00 грн, які належить стягнути з ТОВ «Інпак» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик Сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37; код ЄДРПОУ 42422914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» ( 08130, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Білоцерківська, буд. 3; код ЄДРПОУ 25268212): 76 819, 33 грн. – пені та 1248, 96 грн. - витрат на сплату судового збору .

3. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити, судові витрати в цій частині покласти на ТОВ «Інпак».

4. Зустрічі позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (08130, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Білоцерківська, буд. 3; код ЄДРПОУ 25268212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик Сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37; код ЄДРПОУ 42422914): 8 550, 59 грн. – пені; 4 233, 11 грн. – інфляційних втрат; 1 319, 99 грн. – 3% річних та 2270, 00 грн. витрат на сплату судового збору; 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пневматик Сервіс» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37; код ЄДРПОУ 42422914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпак» (08130, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Білоцерківська, буд. 3; код ЄДРПОУ 25268212) 56 694,60 грн. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 12.08.2021р.

Суддя О.Ю.Васильєв