Ухвала суду № 98968684, 13.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.08.2021м. ДніпроСправа № 904/6881/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (смт. Дніпровське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 в загальному розмірі 523 885 грн.15 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 у загальному розмірі 523 885 грн.15 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 389 479 грн. 50 коп. - основний борг;

- 61 569 грн. 51 коп. - пеня;

- 49 755 грн. 48 коп. - інфляційні втрати;

- 23 080 грн. 66 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 (далі - договір) в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 389 479 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 23.07.2019 по 22.01.2020 в сумі 61 569 грн. 51 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 23.07.2019 по 13.07.2021 у сумі 49755 грн. 48 коп., а також 3% річних за період прострочення з 23.07.2019 по 13.07.2021 у сумі 23 080 грн. 66 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 859 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 38918/21 від 09.08.2021), в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений останнім судовий збір у розмірі 7 859 грн. 00 коп.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" заборгованість за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 у загальному розмірі 523 885 грн.15 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 389 479 грн. 50 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 8.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 23.07.2019 по 22.01.2020 в сумі 61 569 грн. 51 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 23.07.2019 по 13.07.2021 у сумі 49 755 грн. 48 коп., а також 3% річних за період прострочення з 23.07.2019 по 13.07.2021 у сумі 23 080 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений останнім судовий збір у розмірі 7 859 грн. 00 коп.

З приводу вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в якому він просить суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" - Войтович М.В.

Повноваження генерального директора підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який залучено до матеріалів справи (а.с. 66).

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 в загальному розмірі 523 885 грн.15 коп. залишено без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд не вбачає підстав для повернення судового збору за подання вказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду № 009-14-РК від 28.01.2014 в загальному розмірі 523 885 грн.15 коп. - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Індустрія", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 13.08.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко