Ухвала суду № 98968560, 13.08.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. Cправа №902/319/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника ТОВ "Юніон Агро" від 11.08.2021 про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро", м.Дніпро

про зменшення ціни товару на та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/319/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про пропорційне зменшення ціни товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" згідно Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 та специфікації №1 до Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 в зв`язку з його неналежною якістю до суми 55000,00 грн, та стягнення 21000 грн збитків.

Ухвалою суду від 07.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/319/21, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.07.2021 судом постановлено ухвалу про призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, вирішено зупинити провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи.

11.08.2021 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21. Обґрунтовуючи підстави відводу адвокат Чабанова В.В. зазначає наступне:

"... під час розгляду справи суддя Нешик О.С. в судових рішеннях спотворює реальне відтворення ходу судового процесу, що викликає сумніви в її об`єктивності та незаінтересованість в результаті розгляду справи.

По-перше, представник позивача не заявляла усну заяву.

В мотивувальній часті рішення зазначено, що «з огляду на зміст вказаних заперечень, представник позивача в судовому засіданні, 30.07.2021, звернувся до суду з усною заявою про включення до переліку питань, які виносяться експерту, також питання щодо відповідності пакувального матеріалу насіння (товару), який був поставлений згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020, оригінальним зразкам пакувальних матеріалів виробника».

Натомість, суддя Нешик О.С. під час судових засідань 28 та 30 липня 2021 року неодноразово пропонувала представнику позивача розширити перелік питань експерту, вказаних в клопотанні від 18.06.2021, що будуть стосуватись не тільки самого насіння, поставленого за договором, а і пакування цього насіння.

Однак представник позивача відмовилась уточнювати своє клопотання та включати додаткові питання експерту, що суперечить обставинам, викладеним в ухвалі суду від 30.07.2021.

Насправді, судом з власної ініціативи були включені питання:

« 4.4. Чи відповідають пакувальні матеріали насіння (товару), який був поставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро» 25.03.2020 по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020 оригінальним зразкам пакувальних матеріалів виробника?

4.5. У разі надання негативної відповіді на запитання п.4.4 даної ухвали, надати відповідь на наступне запитання:

«Чи було можливим встановити таку невідповідність візуально, без застосування спеціальних технічних засобів, під час отримання товару по Договору поставки №200320-01 від 20.03.2020 згідно видаткової накладної №РН-0000473 від 25.03.2020?»

4.5. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-товарознавчої експертизи.»

По-друге, спеціалістом Ткаченко Ю.М. не надавались пояснення, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

В ухвалі від 30.07.212 суддя Нешик О.С. зазначила:

«Так, в судовому засіданні спеціаліст Ткаченко Ю.М., зокрема пояснив, що в даному випадку, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро» ставить під сумнів лише гібридні показники насіння поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро», для визначення посівного матеріалу як сертифікованого насіння гібридів першого покоління Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, затверджений Постановою КМУ №615 від 19.08.2017 не застосовується. Водночас під час проведення вказаного дослідження підлягає застосуванню Методика проведення кваліфікаційної експертизи сортів рослин на придатність до поширення в Україні. Методи визначення показників якості продукції рослинництва, затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №540 від 12 грудня 2016 року.»

Проте, спеціаліст Ткаченко Ю.М. на судовому засіданні 28.07.2021 зазначив, що Позивач ставить питання щодо якості насіння (буквально «ЯКІСНІ ПОКАЗНИКИ», питання № 1), яка визначається відповідно до Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, затверджений Постановою КМУ №615 від 19.08.2017. В той же час зазначеним порядком передбачений 10-деннй строк з моменту поставки товару одержувачу для відбору зразків на експертизу, що вже є пропущеним, а тому проведення експертизи не вбачається можливим.

Щодо перевірки гібридності насіння, то спеціалістом Ткаченко Ю.М. було пояснено, що така методика в Україні не затверджена.

І вже в судовому засіданні 30.07.2021 року представник позивача наголосила увагу суду на Методику проведення кваліфікаційної експертизи сортів рослин на придатність до поширення в Україні. Методи визначення показників якості продукції рослинництва, затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №540 від 12 грудня 2016 року, а саме на п. 4.5 «Методика проведення полімеразної ланцюгової реакції для вивчення молекулярно-генетичного поліморфізму сортів рослин за допомогою І88К і 88К маркерів та візуалізації продуктів ампліфікації», відповідно до якої, на її думку, можливе визначення гібридності поставленого за договором насіння."

Відповідно до змісту ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність поновлення провадження у справі з метою розгляду вказаної заяви.

Таким чином, при вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши наведені вище аргументи представника відповідача, якими останній обґрунтовує свою вимогу відвести від розгляду даної справи суддю Нешик О.С., суд констатує, що вказані підстави зводяться виключно до оцінки процесуального рішення, прийнятого суддею відносно клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, в тому числі щодо його обґрунтування.

Разом з тим, вказана обставина відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі та відповідно його письмове обґрунтування, не можуть свідчити про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому слід зазначити, що судом неодноразово, в ухвалах суду від 20.07.2021 та від 30.07.2021 роз`яснювалось представнику відповідача, що вчинення судом певних процесуальних дій та постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Наразі господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З викладеного слідує, що подана представником відповідача заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21 з підстав, які в розумінні ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть слугувати для відведення судді від розгляду справи - є завідомо безпідставна.

Таким чином, суд в порядку ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача щодо втретє заявленого завідомо безпідставного відводу, з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме - залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Слід також роз`яснити, що під час написання повного тексту рішення, суд відображає суть аргументів та відповідних пояснень сторін, а також інших учасників процесу. При цьому пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання експерта, спеціаліста наводяться в рішенні суду від третьої особи. Водночас у разі вживання прямої мови, як способу передачі чужої мови, при якому мовець або автор тексту повністю зберігає її лексичні, синтаксичні та стилістичні особливості застосовуються відповідні розділові знаки. Саме використання розділових знаків у тексті документа дає можливість визначити пряму мову.

Поряд з тим, як слідує із змісту ухвали суду від 30.07.2021, ні у випадку уточнення позивачем переліку питань, ні у випадку викладення змісту пояснень спеціаліста судом не застосовувалась пряма мова. Тобто, мовлення представника позивача та спеціаліста передано не дослівно, а зі збереженням лише основного остаточного змісту висловлювань, які надавались останніми в судовому засіданні.

При цьому під час прийняття рішення про призначення у справі судової експертизи, надані спеціалістом пояснення не були підґрунтям для вказаного рішення суду, оскільки суд керувався положеннями ст.236 Господарського процесуального кодексу України які передбачають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Додатково суд зауважує, що мотивуючи рішення про призначення у справі судової експертизи суд не робив категоричних висновків стосовного можливості застосування під час її проведення конкретного виду Методик.

Згідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з постановленням судом ухвали від 30.07.2021 про призначення судової товарознавчої експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України та згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 43, 228, 229, 230, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №902/319/21.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Еліт Агро" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/319/21 залишити без розгляду.

3. Провадження у справі №902/319/21 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи.

4. Ухвала суду від 13.08.2021 у справі №902/319/21 підписана суддею та набрала законної сили 13.08.2021.

5. Дана ухвалу може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвалу суду від 12.08.2021 у справі №902/319/21 надіслати на наступні електронні адреси: позивача (elitagro2014@gmail.com), представника позивача (advocatus.diaboli.2007@gmail.com), відповідачу (buh111agro@gmail.com), представнику відповідача (v_chabanova@i.ua).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи