Рішення № 989682, 14.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р. Справа № 53/77-07

вх. № 5056

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бубенко С.О. відповідача - Черниш В.С.

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Радій ЛТД", м. Мерефа

до УкрДНТЦ"Енергосталь", м. Х-в

про викуп об'єкта оренди

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до УкрДНТЦ «Енергосталь» про викуп об`єкта оренди (нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 20а, 39, 85, 85а, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, загальною площею 700,6 кв.м).

В судовому засіданні Позивач підтримав в повному обсязі позовні вимоги, посилаючись на не обгрунтовану відмову Відповідача у викупі нежитлових приміщень. Відповідач заперечував проти позову.

В судовому засіданні була оголошена перерва для документального обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області було призначено колегіальний розгляд справи у складі колегії: головуючий Прохоров С.А., судді Доленчук Д.О. та Хотенець П.В.

В судовому засіданні була оголошена перерва для проведення Позивачем оцінки нежитлових приміщень, на підставі договору з суб`єктом оціночної діяльності.

Під час судового засідання, за клопотанням Позивача до матеріалів справи було залучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, яким були уточненні позовні вимоги Позивача щодо вартості об`єкта оренди. Вартість спірних нежитлових приміщень у відповідності до звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, станом на 08 травня 2007 року (без врахування ПДВ) складає 4 095 500,00 грн. Також, технічним паспортом від 04.12.2006 року, була уточненна площа спірних нежитлових приміщень, яка складає 694,7 кв.м.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, який також було залучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, давши їм правову оцінку, судова колегія встановила наступне:

Позивач (ТОВ фірма «РАДІЙ, ЛТД», м. Харків) орендує окреме, індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: за Договором № 9 від 31.10.1997 року - нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 6, 6а, 6б, 6в, 10, 10а, 31; нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 39, 20, 20а, за Договором № 107 від 01.04.2001 року - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 85, 85а; та нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 81, 82, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9.

Вказане нерухоме майно знаходилося в господарському віданні та балансі ДНДПІ «Діпросталь». 15.10.2004 року на підставі Наказу № 536 Міністерства промислової політики України було розпочато процедуру припинення діяльності ДНДПІ «Діпросталь» шляхом його приєднання до УкрДНТЦ «Енергосталь». В грудні 2004 року, на підставі державної реєстрації ДНДПІ «Діпросталь» припинив свою діяльность, а майно ДНДПІ «Діпросталь» було передано до господарського відання та баланс правоприємника, яким є Відповідача (УкрДНТЦ «Енергосталь», м. Харків).

В червні 2004 року Позивач, звернувся до керівництва ДНДПІ «Діпросталь» з проханням, щодо викупу орендованих нежитлових приміщень, та надав необхідний пакет документів, який було направлено на затвердження до Міністерства промислової політики України.

Листом за № 14/8-1-2344 від 01.12.2004 року Міністерство промислової політики України надало свою згоду на реалізацію нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, і орендованих Позивачем.

Однак, не дивлячись на це Відповідач відмовив своїм листом за № 1-01-1297 від 27.03.2007 року, в відчуженні на користь Позивача нежитлових приміщень з посиланням на те, що після спливу терміну дії договорів оренди на них, приміщення будуть використовуватись для власних потреб.

Окремо слід відзначити, що за згодою Відповідача (лист № ПП-33-2817 від 03.09.2001 року), а також на підставі рішень сесій Харківської міської ради (№118/1 від 22.06.1999 року, № 176/2 від 09.10.2001 року, № 2273 від 28.11.2001 року), Позивач провів реконструкцію в орендованих приміщеннях з влаштуванням окремого входу на проспект Леніна та прибудовою перехідної галереї, яка об’єднала два окремих нежитлових приміщення в єдиний комплекс. Вказана реконструкція у відповідності до законодавства України, була прийнята та введена в експлуатацію за Актом державної комісії від 24.09.2002 року, який було затверджено Рішенням сесії Харківської міської ради за № 991 від 09.10.2002 року.

На підставі проведеної реконструкції, було змінено цільове призначення орендованих приміщень з актового залу, буфету, їдальні - на магазин продовольчих та непродовольчих товарів.

Відповідач в наданому до матеріалів справи відзиві на позовну заяву заперечує проти позову і обгрунтовує свою позицію постійним зростанням кількості працівників, неможливістю проведення викупу нежитлових приміщень з посиланням на Закон України «Про приватизацію державного майна», а також виходячи з того, що УкрДНТЦ «Енергосталь» віднесений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки України, а тому не підлягає приватизації виходячи з того, що воно закріплено у Постанові Кабінету міністрів України № 1734 від 23.12.2004 року та у додатку № 2 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Позивач заперечує проти заявлених Відповідачем доводів. Заперечення грунтуються на тому, що згідно наданої довідки щодо кількості працівників за період з 01.01.2005 по 01.01.2007 року, за умови часткового прийняття працівників ДНДПІ «Діпросталь» до штату УкрДНТЦ «Енергосталь», збільшилась на незначну кількість працюючих. У відношенні інших обставин, доведених Відповідачем, Позивач також вказує, що вони також не можуть бути прийняти до уваги, обгрунтовуючи свою позицію тим, що з одного боку – Міністерство промислової політики України надало свою згоду на відчуження орендованого Позивачем майна, з іншого боку – Позивач вимагає укладення договору купівлі-продажу не на цілісній майновий комплекс, а на індівідуальне, окремо-визначене майно, а тому застосування Закону України «Про приватизацію державного майна» є невірним.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Позивач звертався до Міністертва промислової політики України керуючись чинним на момент звернення Наказом Фонду державного майна України «Про затвердження Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю» № 1477 від 30.07.1999 року (зі змінами та доповненнями внесеними станом на 29.03.2004 року), який і було розроблено відповідно до норм встановлених Господарським кодексом України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна", і передбачав процедуру відчуження державного майна переданого в оренду.

Як вбачається з тексту звернення ДНДПІ «Діпросталь» до Міністерства промислової політики України за № ПП-01-3108 від 22.06.2004 року, нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 20а, 39, 85, 85а, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, загальною площею 700,6 кв.м., відносяться до об`єктів невиробничого призначення (актовий зал, буфет, ідальня), є структурним підрозділом інституту і мають окрему систему енергозабезпечення, водопідведення та водовідведення, які можуть бути виділені в окремий інвентарний об`єкт без порушення технологічної єдності інституту, а тому Позивач вірно вказує на невірність застосування Закону України «Про приватизацію державного майна», на яке посилається Відповідач.

Відносно того, що УкрДНТЦ «Енергосталь» віднесений до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки України, а тому не підлягає приватизації, виходячи з того, що воно закріплено у Постанові Кабінету міністрів України № 1734 від 23.12.2004 року та у додатку № 2 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Однак Відповідач не бере до уваги, що вказаними нормативними актами закріплена заборона на приватизацію цілісного майнового комплексу, а не окремого індивідуально-визначеного майна, яким є спірний об`єкт оренди за Договорами оренди № 9 та № 107.

На підставі вищевикладеного та керуючись, статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституція України, статтями 74, 75, 145, 289 Господарського кодексу України та статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати УкрДНТЦ «Енергосталь» (61166, м. Харків, пр. Леніна,9, п/р 26005186430000 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" МФО 351641,код ЄДРПОУ 31632138) укласти з ТОВ фірма «Радій, ЛТД» (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Савченко,20, п/р 26003407985001 в ХГРУ "ПриватБанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 14075757) договір купівлі-продажу на нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 20а, 39, 85, 85а, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, загальною площею 694,7 кв.м..

Головуючий суддя

суддя

суддя