Ухвала суду № 98967890, 12.08.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1584/15-ц

Провадження №6/190/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в ст а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 12 листопада 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» 24420 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1218 грн. сплаченого судового збору, які в подальшому відступили право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором від 28 серпня 2017 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 32574-OWNCASH від 18.07.2014 року. У зв`язку з чим просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій до суду заяві просили справу розглядати без участі їх представника.

Стягувач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі заявника розміщувалася судом на їх офіційній сторінкі веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомили /а.с.137/.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі боржника розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.139/.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

12 листопада 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №190/1584/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» 24420 гривень 06 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1218 гривень сплаченого судового збору.

28 серпня 2017 року ПАТ «Кредо Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 32574-OWNCASH від 18.07.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником

Відповідно до ч. 5 ст. 442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8Закону України«Про виконавчепровадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № 32574-OWNCASH від 18.07.2014 року, укладеними між ПАТ «Кредо Банк» та ОСОБА_1 , з якого на підставі рішення від 12 листопада 2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області стягнуто з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» 24420 гривень 06 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 1218 гривень сплаченого судового збору, тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 190/1584/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса