Ухвала суду № 98967410, 11.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5710/13-ц

провадження 6/175/127/21

УХВАЛА

11 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі 18 березня 2014 року ухвалено заочне рішення.

03 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося з заявою про заміну стягувача у вищевказаній справі, яку ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року задоволено та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №175/5710/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 липня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі №175/5710/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1554-ПР від 16 червня 2007 року.

Після отримання кредитних справ на підставі Договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувавши кредитну справу Боржника не виявили виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувану. Тобто, новим кредитором виконавчий лист не було отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою, саме тому заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №175/5710/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лопухів Тячівського району Закарпатської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 вересня 1999 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Батьки Зіньківського району Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 10 січня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053 м. Київ вул. Артема, буд. 15, коррахунок 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО 380764 код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-ПР від 16 червня 2007 року у сумі 1 547 158 грн. 81 коп. (складається з: заборгованості по тілу кредиту – 256 975 грн. 59 коп.; заборгованості по відсоткам – 198 307 грн. 13 коп.; заборгованості по комісії – 16 094 грн. 94 коп.; заборгованість по пені – 1 049 164 грн. 46 коп.; заборгованість по штрафам – 26 616 грн. 69 коп.) та сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 3 441 грн.

Відповідно до супровідного листа суду за вих. №4526/14 (а.с.46) позивачеві ПАТ КБ «Надра» на його адресу 16 квітня 2014 року направлялася копія судового рішення, однак за виконавчим листом ПАТ КБ «Надра» не зверталось.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ КБ «Надра» та з дати набранням рішення законної сили з вимогами отримання виконавчого листа по справі до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1554-ПР від 16 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 4 роки строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко