Ухвала суду № 98967319, 26.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/1192/21

Провадження № 2/932/313/21

26 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Громовику Д.О.

за участі

представника позивача – Даманського В.П.

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

представника третьої особи – Матухно І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи – приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашова Галина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування записів про право власності, припинення права власності та поновлення права власності.

25.05.2021 року представницею третьої особи ОСОБА_6 – адвокатом Матухно І.А. подано до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Вікторівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, заведеної при посвідчені договору іпотеки від 19.02.2021 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі під № 148.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову є житлова квартира АДРЕСА_1 . 19.02.2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки цієї квартири, який посвідчений за реєстровим № 148 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. ОСОБА_6 , згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є єдиним іпотекодержателем квартири. Вона звернулась до нотаріуса із запитом на копію нотаріальної справи з посвідчення договору іпотеки, проте листом від 19.05.2021 року нотаріус Кучер Я.В. відмовила у наданні запитуваних документів. Документи, які містяться у нотаріальній справі, мають істотне значення для вирішення спору та вказують на переважне право ОСОБА_6 на звернення стягнення на заставне майно, внаслідок чого виникла необхідність у витребуванні та дослідженні цих доказів.

У підготовчому судовому засіданні представниця третьої особи – адвокат Матухно І.А. своє клопотання про витребування доказів підтримала та прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Нотаріусами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надано заяви про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно з заявою позивача про збільшення позовних вимог, предметом оскарження є, зокрема, договір іпотеки від 19.02.2021 року, що укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. за реєстровим № 148, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В. від 19.05.2021 року адвокатові Матухно І.А. відмовлено у наданні копії нотаріальної справи, яка заведена у зв`язку з посвідченням іпотечного договору. Враховуючи предмет спору, для встановлення дійсних обставин справи потрібно дослідити матеріали нотаріальної справи, що заведена приватним нотаріусом Кучер Я.В. у зв`язку з посвідченням оспореного іпотечного договору, тому клопотання представниці третьої особи належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Яни Вікторівни (49001, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 16, прим. 264) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи заведеної при посвідчені договору іпотеки від 19.02.2021 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол