Ухвала суду № 98967294, 12.08.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5378/20

(2-др/199/1/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, – відмовлено.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» надав до суду заяву про ухвалення по вказаній справі додаткового рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.08.2020 року, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала справа №199/5378/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою судді від 27.08.2020 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, накладено заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2020 року ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, – відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року вказане рішення залишено буз змін.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, - задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 27.08.2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессест» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, та скасувати заборону на відчуження будь-яким шляхом, будь-яким особам, у будь-який спосіб, у тому числі внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що питання, яке просить вирішити представник відповідача при ухваленні додаткового рішення, вже вирішено ухвалою суду від 19.07.2021 року, та заходи забезпечення позову скасовані, тому суд вважає у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання припиненим застереження (договору) про задоволення вимог іпотекодержателя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя