Ухвала суду № 98967095, 13.08.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/733/8/21

Єдиний унікальний №733/885/21

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі

головуючого судді Карапиш Т.В.

за участю секретаря Литвиненко В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заявупро забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, оскільки оскаржений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., яким проводиться виконання напису шляхом накладення арешту на кошти боржника, а наявність цивільної справи в суді не є підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Пров виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 21 липня 2021 року на підставі виконавчого напису за № 31465 від 21 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київсько-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було відкрите виконавче провадження № 66166152 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 41018,66 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та 4101,86 грн. як винагороду приватного виконавця. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 21 липня 2021 року за виконавчим провадженням № 66166152 було накладено арешт на належні позивачу грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення даної постанови.

Вказане свідчить про те, що у разі не зупинення виконання за виконавчим написом та у разі задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це перешкоджатиме позивачу в реалізації його прав та з нього в примусовому порядку будуть стягнуті кошти, які в подальшому необхідно буде повертати позивачу, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останнього утруднить відновлення його прав.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 66166152, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. на підставі виконавчого напису № 31465, вчиненого приватним нотаріусом Київсько-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 21 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в розмірі 41018 гривень 66 копійок та 4101 гривню 86 копійок як винагороду приватного виконавця.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т. В. Карапиш