Ухвала суду № 98966761, 13.08.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1575/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом зупинення виконання виконавчого провадження № 66362012 та заборони приватному виконавцю Мукорез Олександру Леонідовичу перераховувати кошти на рахунок стягувача.

Свої вимоги мотивує тим, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, нотаріусом не перевірено наявність умови, передбаченої ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України в разі неподання позовної заяви протягом 20 днів.

Керуючись ст. ст.149-153,157,260,353,354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення виконання виконавчого провадження № 66362012 та заборони приватному виконавцю Мукорез Олександру Леонідовичу перераховувати кошти на рахунок стягувача.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександру Леонідовичу за адресою: 40000, місто Суми, вул. Привокзальна, 25, офіс 412.

Дані про боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача: ТОВ «Цикл фінаснс», місцезнаходження: код ЄДРПОУ 43453613, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Скасувати застосовані заходи забезпечення позову відповідно до положень п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України в разі неподання позовної заяви протягом 20 днів.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М.Черних