Ухвала суду № 98966601, 03.08.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/815/20

провадження №1-кп/457/13/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Дзерина О.М.,

захисника Стельмащука М.Д., Годись Н.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, наголосив на тому, що ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий. Не зважаючи на таку обставину, ОСОБА_1 вчинив новий злочин проти власності. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, відносно нього встановлено адміністративний нагляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатка Годись Н.В. у судовому засіданні заперечила проти продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час вже не актуальні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_1 , оскільки дружина ОСОБА_1 часто телефонує до нього, щоб попросити гроші на утримання дитини ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 працював, поки був на волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Стельмащук М.Д. заперечив проти задоволення клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Як відомо із змісту ст.331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.

ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а саме: 05 листопада 2014 року Городоцьким районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 03 жовтня 2017 року Трускавецьким міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку з чим є вагомі підстави вважати про наявний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень пов`язаних із застосуванням фізичного насильства. Ба більше, відносно обвинуваченого ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 червня 2020 року було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не здатні запобігти вищевказаним ризикам. Крім цього, обвинувачений ніде не працює, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 08 серпня 2021 року, а до вказаної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження.

Суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає. Що стосується клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатки Годись Н.В. про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, то суд вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки захисниця Годись Н.В. не надала доказів того, що обвинуваченому слід замінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.

Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Дзерина О.М. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 03 серпня 2021 року до 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук