Ухвала суду № 98966001, 13.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.08.2021

227/1040/20

1-кс/227/573/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хандуріна В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

02 серпня 2021 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року заява про відвід судді Хандуріна В.В. була розподілена для розгляду судді Любчик В.М.

Сторони кримінального провадження у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, у заяві про самовідвід суддя Хандурін В.В. в обґрунтування своєї позиції посилається на обставину визначену у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме зазначає, що вироком Добропільського міськрайонного суду від 26.04.2018 р. затверджено угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , 1959 р.н., яку затверджено. Останню засуджено за ст.358 ч.2 КК України за те, що вона, перебуваючи у приміщенні амбулаторії №5 Комунального закладу «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» за адресою: смт Новодонецьке міста Добропілля Донецької області, вул. Московська, будинок 24, у період часу з 18.04.2017 року по 29.04.2017р., як працівник юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, на прохання ОСОБА_1 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності АГТ №706568 від 18.04.2017 року шляхом внесення в нього інформації, яка не відповідає дійсності, в частині перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторії №5 Комунального закладу «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» у період часу з 18.04.2017 по 22.04.2017р. включно, з продовженням лікування до 27.04.2017р. та 28.04.2017р. включно. При цьому ОСОБА_1 у період часу з 15.04.2017р. по 02.05.2017р. перебував на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та не відвідував вищевказану медичну установу.

Також згідно вироку ОСОБА_2 зобов`язувалась надати суду свідчення в якості свідка обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за №42017051660000144 від 15.08.2017р. і понести узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу.

Даний вирок скасовано постановою Верховного Суду за касаційною скаргою представника Сакуна В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за №42017051660000144 від 15.08.2017р., і призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Отримане внаслідок повторного авторозподілу суддею Хандуріним В.В. кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням, серед іншого, за ст.358 ч.4 КК України, також напряму стосується використання листка непрацездатності АГТ №706568 від 18.04.2017 року, виданого лікарем ОСОБА_2 , що було предметом судового розгляду при винесенні обвинувального вироку у кримінальному провадженні за №42018050000000183 від 11.04.2018р. за обвинуваченням останньої, і цей письмовий доказ був покладений в основу обвинувачення ОСОБА_2 , вирок за яким ухвалено суддею Хандуріним В.В.

Крім того, згідно вироку, ОСОБА_2 мала надати суду свідчення в якості свідка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за №42017051660000144 від 15.08.2017р. щодо обставин видачі листка непрацездатності.

З наведеного вбачається, що незважаючи на скасування вироку Добропільського міськрайонного суду від 26.04.2018р. відносно ОСОБА_3 , все ж при його винесенні суддею Хандуріним В.В. зроблені певні висновки на підставі дослідження і аналізу тих документів, які, серед інших, теж покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно нього за №42017051660000144 від 15.08.2017р.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддею Хандуріним В.В. при ухваленні вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_3 зроблені певні висновки на підставі дослідження і аналізу тих документів, які, серед інших, теж покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відносно нього за №42017051660000144 від 15.08.2017 р., з метою гарантування неупередженості і об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь-яких сумнівів у учасників провадження щодо неупередженості судді Хандуріна В.В. при розгляді справи, вважаю, що заява судді Хандуріна В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву судді Хандуріна В.В. про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051660000144 від 15.08.2017 року, відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик