Ухвала суду № 98965242, 13.08.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 710/514/17

1-кп/703/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурорів: Красіна В.О.,Ружиної М.М.,

Руденка Р.М., Хаткового А.В.,

Борща А.В.,

адвокатів: Каракоці Р.В.,

Гіндика І.М.,

Нікітюка А.М.,

законного представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, несудимого,

який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України,-

з ’я с у в а в:

ОСОБА_3 30 вересня 2016 року близько 16 год., перебуваючи у дворі будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , під час сварки, що виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно, наніс тій два удари дерев`яною палицею по лівій руці та стегну з лівого боку ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться категорії середньої тяжкості. Синці (крововиливи) лівого стегна, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відносяться до категорії легких.

Він же, близько 16 год., того ж дня, перебуваючи у тому ж дворі по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4 численні удари руками та ногами по голові, руках і ногах та численні удари дерев`яною палицею по голові, руках і ногах, якими спричинив потерпілій тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа із ділянками геморагічного забиття речовини головного мозку, рани тім`яної області голови із крововиливами і саднами, яка отяготилася в подальшому парезом лівої руки з сенсорними порушеннями і парціальною епілепсією по брахіальному типу ліворуч, які відносяться до категорії тяжких. Садна обох колінних суглобів, правого передпліччя і 5-го пальця правої кисті, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечнихо діянь, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 30 вересня 2016 року близько 16 год. у двір її доньки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 зайшли ОСОБА_6 і його жінка ОСОБА_7 з претензіями, що їх корова витолочила траву на городі. Коли на крики вийшла з будинку ОСОБА_8 з вимогою, щоб ті покинули її подвір`я, ОСОБА_3 схватив потерпілу за волосся і повалив на землю при цьому наносив удари кулаками в різні частини тіла. Старший прийомний син ОСОБА_9 на прохання матері про допомогу, приніс дерев`яну палицю, яку зразу ж у нього відібрав ОСОБА_3 і нею став бити доньку. ОСОБА_5 намагалася завадити цьому і отримала декілька ударів палицею по нозі та руці, якою закривала голову. Замітила, що донька вирвалася від ОСОБА_3 , але коли підійшла ближче, то побачила, що у неї розбита голова і тече кров, стала поливати водою з криниці голову, щоб полегшити біль. ОСОБА_10 побіг за допомогою до сусідки ОСОБА_11 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 30 вересня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_12 з погрозами і нецензурною лайкою повідомила що корова витолочила траву у них на городі. Близько 16 год. цього ж дня до неї у двір по АДРЕСА_2 , з тими ж претензіями вона зайшла вже з ОСОБА_13 . На вимогу покинути двір, ОСОБА_3 схватив її за волосся і поваливши на землю став наносити удари кулаком у різні частини тіла. ОСОБА_8 покликала на допомогу прийомного сина, який взявши дерев`яного держака намагався розборони їх, але ОСОБА_3 вирвав у того з рук палицю та став нею бити її. Вмішалася її мати – ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вдалося вирватися і на деякий час уникати побиття, однак її наздогнав ОСОБА_3 і декілька разів ударив палицею по спині, а коли вдарив по голові то вона втратила свідомість. Прийшла до тями, коли їй надавали медичну допомогу. Чула, як ОСОБА_3 і надалі висловлював погрози і говорив, що тепер не буде випасати корову. Від отриманих тілесних ушкоджень і черепно-мозкової травми лікувалась 21 день в стаціонарному відділенні обласної лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що восени 2016 року він, як директор сільського будинку культури, разом із дружиною провідував учасницю художньої самодіяльності. Побачивши автомашину швидкої медичної допомоги, під`їхав до будинковолодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . На місці події побачив лежачою на землі з розбитою головою ОСОБА_15 , якій медпрацівники надавали допомогу, під деревом сиділи ОСОБА_6 і його співмешканка. Від ОСОБА_11 і ОСОБА_16 довідався, що ОСОБА_3 прийшли у двір ОСОБА_4 виясняти стосунки з приводу прив`язаної нібито в неналежному місці корови. Сварка швидко переросла в бійку, під час якої ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_9 показав куски палиці, якої ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження, на ній були сліди схожі на кров;

- показання свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що самої події, яка сталася 30 вересня 2016 року у дворі ОСОБА_18 не бачив, однак, проживаючи по сусідству з ОСОБА_13 протягом тривалого часу, знає його запальний характер і агресію, яку він неодноразово демонстрував, так-як був випадок, коли він зробивши ОСОБА_3 дріб`язкове зауваження, у відповідь отримав удар металевою трубою;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що осінню 2016 року він перебував у дворі будинку по АДРЕСА_2 разом з бабою ОСОБА_20 , а ОСОБА_21 була на городі, чи в будинку. В цей час прийшов ОСОБА_3 із своєю жінкою і стали кричати на бабу ОСОБА_22 за те, що корова зайшла на їхній город. На крики прибігла ОСОБА_4 і стала вимагати, щоб ОСОБА_3 вийшов із двору, але той схопив її за волосся і став наносити удари кулаками рук та ногами. ОСОБА_5 хотіла захистити ОСОБА_4 , але ОСОБА_3 штовхнув її на землю. Підібравши держака від сапи ОСОБА_19 намагався втрутитися і завадити бійці, але ОСОБА_3 вирвав у нього з рук держака став наносити ним удари по голові та різних частинах тіла ОСОБА_8 . При цьому палка розламалася, але ОСОБА_3 продовжував наносити удари її частиною. Розуміючи, що йому не під силу зупинити ОСОБА_3 , ОСОБА_23 побіг за допомогою до сусідки ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 30 вересня 2016 року до неї прибіг ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_3 б`є його матір. Коли вона прибігла до ОСОБА_4 , то побачили, що та лежала вся в крові у дворі біля криниці, фельдшер надавав їй медичну допомогу. ОСОБА_3 продовжував свої погрози в адрес потерпілої, а також погрожував і їй, сказавши: « Ти наступна…». У нього з лоба також текла кров;

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що 30 вересня 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_11 і попросила терміново приїхати до ОСОБА_8 , тому, що там щось сталося. Коли вона приїхала то побачила, що потерпіла лежала в дворі біля криниці, її оглядав фельдшер швидкої медичної допомоги. Голова у неї була вся в крові. У ОСОБА_5 була травмована рука, також бачила кров на лобі у ОСОБА_3 . Поїхала з потерпілими до районної лікарні, де після надання медичної допомоги наступного дня супроводжувала ОСОБА_4 до обласної лікарні. Про те, що це ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 і її матері ОСОБА_25 тілесні ушкодження, її повідомив саме ОСОБА_10 , сама вона очевидцем побиття не була, однак, сама потерпіла розповідала їй, що ОСОБА_3 ще раніше погрожував їй по телефону;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що 30 вересня 2016 року вона перебувала у своїх батьків в АДРЕСА_3 , де працювала разом з ними на городі. Коли прийшла у двір за господарським інструментом, то почула крики сусідських малих дітей. Вони кричали, що вбили маму. У сусідському дворі вона побачила, що ОСОБА_4 лежить посеред двору, не рухається, на голові кровоточить рана і ознак життя не подає. Коли її мати – ОСОБА_27 стала поливати водою, то та прийшла до тями і повідомила, що її побив ОСОБА_6 . Зупинивши кровотечу із рани на голові чекала прибуття швидкої медичної допомоги. ОСОБА_5 жалілася на біль у руці та нозі. Зі її слів дізналася, що їх палицею побив ОСОБА_2 . Бачила біля веранди два куски палиці, схожої на держак господарського інструменту;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 30 вересня 2016 року близько 16 год. вона, стоячи на АДРЕСА_3 біля свого двору, спостерігала, як ОСОБА_6 і ОСОБА_12 підійшли до будинковолодіння ОСОБА_4 і про щось розмовляли з її матір`ю. Потім вибігла ОСОБА_15 , почалася бійка, а згодом втрутився і прийомний син ОСОБА_4 – ОСОБА_10 . Як були спричинені тілесні ушкодження потерпілим не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , про те, що 30 вересня 2016 року близько 16 год. підійшла до своєї знайомої ОСОБА_30 і разом з нею підійшли спостерігати за подіями біля будинковолодіння ОСОБА_4 бачила, як ОСОБА_3 тримав свої штани, які намагалася стягнути з нього ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 тримала ОСОБА_31 за коси. В цей час ОСОБА_8 покликала свого прийомного сина ОСОБА_32 , який всіх бив дерев`яною палицею. ОСОБА_33 розбив лоба;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 являються її двоюрідним братом. 30 вересня 2016 року близько 16 год. до неї приїхала ОСОБА_29 і повідомила, що біля ОСОБА_18 якийсь галас. Вони разом пішли до двору ОСОБА_4 поцікавитися, що ж там відбувається. Прохорова залишилася осторонь, а ОСОБА_35 підійшла до ОСОБА_3 , який сидів під деревом, біля нього була і ОСОБА_12 . Запитавши у них чи викликали «швидку» і міліцію, свідок продовжувала залишатися біля них. Прибувши, фельдшер надавав медичну допомогу ОСОБА_3 , ОСОБА_36 і ОСОБА_8 , яка лежала на землі у своєму дворі. Хто кого і чим бив, не знає, оскільки побачила вже наслідки бійки. Однак бачила у прийомного сина ОСОБА_37 - ОСОБА_32 дерев`яну палицю, схожу на держака лопати чи сапи;

- даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 21 квітня 2017 року, які підтвердили та відтворили обставини, при яких ОСОБА_3 заподіяв їм тілесні ушкодження;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/377 від 28 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_25 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/450 від 27 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження;

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_29 , надані нею в судовому засіданні, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були заподіяні ОСОБА_38 , оскільки її показання спростовуються, як показаннями потерпілих про обставини отримання ними тілесних ушкоджень, так і показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що вона разом з ОСОБА_39 підійшли до будинковолодіння ОСОБА_8 , вже після бійки і бачили лише її наслідки.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження їх під час судового розгляду, суд вважає, що суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст.121 та ч.1 ст. 122 КК України, мали місце і вчинені ОСОБА_2 .

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 193 від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 на період часу до якого відноситься вчинення інкримінованих йому діянь, виявляв ознаки органічного посттравматичного психічного розладу з помірно-виражиними, компенсованими психопатоподібними розладами збудливого типу, що враховуючи помірну вираженність та компенсованість на той час психопатоподібних порушень збудливого типу, відсутність клінічно- підтверджених когнітивних розладів чи актуальної психотичної симптоматики - не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керуватися ними.

Через вказані прояви хронічного психічного захворювання ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу з шизофреноподібною галюцинарно-маячною симптоматикою з грубим порушенням критичних і прогностичних функцій, на теперішній час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У зв`язку з наявністю у нього клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Відповідно до ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, тяжкість вчиненого у стані неосудності діяння, характер і тяжкість захворювання, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Оцінюючи клопотання адвоката Нікітюка А.М., про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, суд вважає, що в клопотанні належить відмовити, оскільки співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень та оцінювання їх впливу на визнання доказів недопустимими, суд вважає незначними, формальними, тобто, неістотними, такими, що не впливають на зміст і достовірність доказової інформації і не позначилися на дотриманні прав людини.

Виявлені психопатологічні феномени, характеризуючі спосіб життя, низька прихильність до амбулаторного лікування та особливості інкримінованих дій дозволяють прийти до висновку про наявність у ОСОБА_2 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, тому він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом наглядом.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.19, 93-96 КК України, керуючись ст.ст. 512, 513 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шполянського відділення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Шполянської ОТГ.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів.

Суддя : В.О. Прилуцький