Ухвала суду № 98964050, 09.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2668/21

Провадження № 1-кс/496/1306/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Диженко М.В., прокурора Пустового В.С., захисника Токарчук В.В., перекладача Якобішвілі Б.А., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Ратушняка Р.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000495 від 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ратушняк Р.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2021 року приблизно о 17.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 спільно з невстановленою слідством особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), прийшли до будинку АДРЕСА_1 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , разом з невстановленою слідством особою перелізли через паркан зазначеного будинку, тим самим проникли на територію домоволодіння, після чого прослідували до будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину будинку та заволоділи грошовими коштами, які знаходились у кімнаті на першому поверсі в сумі 12000 грн., на другому поверсі заволоділи 1200 грн. та мобільним телефоном марки Мейзу, але в цей момент зайшов ОСОБА_3 , який зробив зауваження ОСОБА_2 та невстановленій слідством особі. Після чого, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, розуміючи, що їх дії викриті, почали тікати з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном. В свою чергу, ОСОБА_3 почав бігти за ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, одночасно голосно кричати в їх бік з проханням зупинитися та повернути викрадене майно. Переслідуючи ОСОБА_1 та невстановлену слідством особу, ОСОБА_3 було затримано ОСОБА_2 , а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникла, з викраденим майном. За даним фактом 15.06.2021 року слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000495 за ч. 3 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року підозрюваному ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Фуртат Г.О. від 09.08.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2021 року. В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, виконання яких триває до теперішнього часу. Двомісячний строк досудового розслідування спливає 16.08.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки експертиз, провести інші слідчі (розшукові) заходи, у яких виникне необхідність, повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 186 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий Ратушняк Р.С. звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Пустовой В.Є. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не зникли. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні захисник Токарчук В.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою. Крім того, вважає, що порушені права підозрюваного, оскільки ні органом досудового розслідування, ні судом, підозрюваний не забезпечений перекладачем з української на мегрельську мову, якою він володіє. При цьому пояснила, що підозрюваний є громадянином Грузії, але він не володіє грузинською мовою, а лише мегрельською – діалект грузинської мови. Вона зверталася до посольства Грузії в Україні і їй повідомили про те, що можливо забезпечити перекладача з української на мегрельську мову, разом з цим, участь перекладача, який володіє мегрельською мовою, ні слідчим, ні судом забезпечена не була. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не відповідав на питання, відмовився надавати пояснення, оскільки зі слів захисника не володіє грузинською мовою, а перекладач з української мови на мегрельську забезпечений не був.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Слідчий суддя вважає забезпеченим право підозрюваного користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави, оскільки органом досудового слідства до участі в судовому засіданні залучено перекладача з української мови на грузинську; підозрюваний є громадянином Грузії, єдиною державною мовою на території якої проживає підозрюваний, є грузинська, що підтверджується поясненнями перекладача Якобішвілі Б.А. Доводи захисника в тій частині, що можливо забезпечити перекладача з мегрельської мови на українську, нічим не підтверджені, і відповідних відомостей про звернення захисника до посольства Грузії з цього приводу нею не надано.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області Фуртат Г.О. від 09.08.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.09.2021 року.

15.06.2021 року о 17.50 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

16.06.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою спливає 14.08.2021 року.

Щодо доводів захисника з приводу необґрунтованості підозри, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя вважає, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.

Крім того, «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), § 32).

Тлумачення терміну «обґрунтована» залежить від усіх обставин справи, але факти, які викликають підозру, не повинні бути ж такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть пред`явлення обвинувачення («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 184).

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який повинна подолати підозра, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що факти, які є предметом обвинувачення, ймовірно, мали місце. Позбавлення волі повинно ґрунтуватися на достатньо об`єктивних елементах, щоб виправдати «обґрунтовану підозру» в тому, що відповідні факти дійсно мали місце. Крім того, такі факти мають обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під диспозицію однієї зі статей Кримінального кодексу, що описують злочинну поведінку («Кавала проти Туреччини*» (Kavala v. Turkey*), § 128).

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року, протоколами допиту свідків, протоколами впізнання осіб за фотознімками.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, місця реєстрації та постійного місця проживання на території України не має, є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, він судимий за вчинення крадіжки, також притягується до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.185 КК України, за матеріалами кримінального провадження №12021162250000495 від 15.06.2021 року, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Вказані ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися та не зникли.

Ризики, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи складність та кількість необхідних процесуальних дій, станом на теперішній час не отримані висновки експертиз, не проведено слідчий експеримент та не відібрані біологічні зразки у підозрюваного. Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області Ратушняка Р.С. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 15.09.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.І. Трушина