Ухвала суду № 98963628, 12.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7095/21

н/п 1-кп/766/2149/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

12.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

суддів: Дорошинської В.Е.

Скрипніка Л.А.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Камінського П.А.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: Сачаєвої І.О.

Тільненка В.В.

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.08.2020 за №12020230000000336 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 30.04.2021 (колегії суддів у складі головуючого судді Валігурської Л.В., суддів Дорошинської В.Е., Скрипніка Л.А.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Так, відносно ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 востаннє продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» строком до 04.09.2021. Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту», а відносно ОСОБА_3 - у вигляді застави, які востаннє продовжено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2021 строком до 07.09.2021.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 04.09.2021, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Крім того, вирішення питання судом щодо обрання запобіжного відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, то відповідно строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а також строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений лише за клопотанням прокурора (ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194 КПК України).

Так під час судового розгляду Прокурором було ініційовано питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , а також заявлено клопотання про продовження покладених обов?язків у зв?язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді «застави» стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та «домашнього арешту» стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 .

Захисник Тільненко В.В. заперечив проти клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , оскільки досудове розслідування завершено, всі матеріали перебувають в розпорядженні прокурора, а тому жодних підстав вважати, що обвинувачений зможе впливати на хід судового розгляду немає. Просив суд змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Сачаєва І.О.. заперечила проти клопотання прокурора, просила суд змінити раніше обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов?язання, оскільки обмеження щодо останньої не відповідають дійсним ризикам.

Обвинувачені у вирішенні клопотання прокурора погодилися із захисниками.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються серед іншого і у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого можливе призначення покарання безальтернативно у вигляді «позбавлення волі» строком до 12 років, яке було вчинено в складі організованої групи, яка здійснювала свою діяльність протягом тривалого часу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання щодо ОСОБА_2 суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі підтвердження обставин встановлених органом досудового розслідування; відсутність ґрунтовних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_2 , який лише 23.01.2019 звільнився з місць позбавлення волі, проте належних висновків не зробив та підозрюється у вчинення злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, що створює ризик пошуку джерел доходів, не виключено пов`язаних із вчиненням протиправних дій; судом також враховуються вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення; крім того судовий розгляд не завершено по об`єктивних причинах.

При вирішенні клопотання щодо ОСОБА_4 суд зважає на таке.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Суд, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків щодо останнього, виходячи з наступного.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку обов`язків ОСОБА_3 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує (ч. 1 ст. 177 КПК України) можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, допит яких на даному етапі не розпочато. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відсутність міцних беззаперечних соціальних зв`язків обвинуваченого; відсутність в обвинуваченого ОСОБА_3 постійного місця роботи.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку домашнього арешту ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченої перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання та трьох дітей на утриманні, що дає можливість застосування саме такого запобіжного заходу, який забезпечує можливість контролю за поведінкою обвинуваченої з боку органу національної поліції; репутація обвинуваченої, відомостей про негативні характеристики матеріали справи щодо якої не містять.

Обставини, на які посилаються захисники не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки обвинувачених та надали б можливість застосувати до останніх менш суворі запобіжні заходи. З огляду на заявлені прокурором ризики, а також надані в їх обґрунтування докази, підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів судом не вбачається.

Отже, запобіжні заходи були обґрунтовано застосовані з урахуванням даних про особи обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 181-183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів і не перестали існувати, а тому застосування до останніх більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам їх можливого впливу на свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Саме продовження строків запобіжних заходів до обвинувачених, на думку колегії суддів відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Обставини, на які посилаються захисники не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд вбачає підстав для задоволення клопотань прокурора, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів щодо кожного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 199, 331, 369, 372, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити. У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу – відмовити.

* Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України, на 60 днів до «10» жовтня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

* Продовжити строк дії покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на обвинуваченого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України, на 2 місяці до «12» жовтня 2021 року включно, а саме:

- прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись з території м. Херсона без дозволу суду;

- здати на зберігання слідчому паспорти за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона), обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 317 КК України, на 2 місяці до «12» жовтня 2021 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із м. Херсона без дозволу суду;

3) повідомляти суд та орган внутрішніх справ за місцем проживання про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий: Л.В. Валігурська

Судді: В.Е. Дорошинська

Л.А.Скрипнік