Ухвала суду № 98963500, 15.07.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1131/20

Провадження №2/654/81/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря Ярошинської О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Вічної І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за матеріалами цивільної справи №654/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, заявлений 15.07.2021 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Вічною І.М. відвід головуючому у справі судді Данилевському М.А. -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №654/1131/20 за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Бехтерської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

15 липня 2021 року адвокат Вічна І.М. через канцелярію суду звернулася з заявою про відвід головуючого по справі судді Данилевського М.А.

Клопотання про відвід судді Данилевському М.А. мотивовано тим, що сторона відповідача вважає, що характер процесуальних вчинків судді у даній справі свідчать про очевидне надання суддею переваг на користь сторони позивача та повне ігнорування позиції відповідача ОСОБА_3 у даному спорі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 15.07.2021, тобто в день судового засідання, заява про відвід судді підлягає розгляду суддею Данилевським М.А.

Заслухавши думку позивача та відповідача та їх представників, перевіривши обґрунтованість підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є постановлення ухвали про призначення експертизи по справі без належного мотивування про відхилення деяких питань експерту та надіслання ухвали про призначення експертизи до набрання ухвалою законної сили, а також те, що ухвала про витребування доказів по справі датована 27 серпня 2020 року, в той час як клопотання про витребування доказів надійшло від позивача 07.09.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неналежне мотивування відхилення питань експерту та надіслання ухвали експерту до набрання ухвалою законної сили було предметом розгляду Херсонським апеляційним судом за апеляційною скаргою Вічної І.М. , і колегія суддів Херсонського апеляційного суду не знайшла підстав для скасування зазначеної ухвали про призначення експертизи, оскільки зазначенні порушення на думку апеляційної інстанції не є підставою для скасування судового рішення.

Щодо датування ухвали 27.08.2020 про витребування доказів за клопотанням позивача датованим 07.09.2020, то дійсно в ухвалі буда допущена описка: замість «27.08.2020» слід зазначити «16.09.2020», оскільки саме 16.09.2020 була винесена зазначена ухвала та надіслана до ЄДРСР пізніше у зв`язку з відсутністю секретаря судових засідань та хворобою помічника. Вище вказане жодним чином не може свідчити про упередженість судді у справі, а є намаганням представника відповідача затягнути розгляд справи, про що зокрема свідчий й факт звернення Вічної І.М. із заявою про відвід через значний проміжок часу після встановлення фактів зазначених у заяві.

Інші твердження представника відповідача Вічної І.М. про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу судді, є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, на що неодноразово звертали увагу суди касаційної інстанції, зокрема в Постанові Верховного суду від 28.05.2021 у справі №487/4596/19, чого не було встановлено під час розгляду відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальними діями судді, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Данилевського М.А. та не є підставами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Данилевського М.А., тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі №654/1131/20 ОСОБА_5 про відвід судді Данилевського М.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст складено 02 серпня 2021 року

СуддяМ. А. Данилевський