Рішення № 98963454, 13.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/901/21

провадження № 2-др/588/6/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву представника позивачки про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Борика О.О. 06 серпня 2021 року звернувся до суду із указаною заявою в інтересах ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 04.08.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким вимоги за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача адвокат Борика О.О. просив суд ухвалити додаткове рішення та покласти судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 4500 грн., понесені ОСОБА_3 на відповідача

В судове засідання сторони у справі, та їх представники не з`явились, про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат повідомлені належним чином, поважні причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви адвоката Борики О.О. та ухвалення додаткового рішення в частини розподілу витрат позивачки на професійну правничу допомогу, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Як установлено судом представник позивачки ОСОБА_4 до закінчення судом з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідно до протоколу судового засідання 04.08.2021 заявив про намір подати після ухвалення рішення суду докази понесених позивачем судових витрат. Із заявою про розподіл судових витрат та доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу представник позивачки ОСОБА_4 звернувся 06.08.2021 року, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.08.2021 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто судовий збір з відповідача на користь позивачки у розмірі 2270 грн.

Отже, питання про розподіл судових витрат понесених ОСОБА_3 на оплату судового збору судом вирішено при ухваленні рішення, тому в цій частині заява адвоката Борики О.О. є необґрунтованою.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача Борика О.О. в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав копію договору про надання правової допомоги в цивільній справі від 31.05.2021 року (вартість послуг з пошуку та аналізу судової практики з питань застосування законодавства у спірних відносинах – 500 грн. за 1 год; зі складання позовної заяви - 1000 грн. за 1 годину, за участь в судових засіданнях сумі 750 грн. за одну годину); розрахункову квитанцію про перерахування позивачем адвокату Борика О.О. коштів в сумі 4500 грн. за надання правової допомоги та Акт наданих послуг від 04.08.2021, з описом наданих послуг та розрахунком витрат, який передбачає вартість години витраченого адвокатом на виконання доручення клієнта та загальну суму гонорару у розмірі 4500 грн. (пошук та аналіз судової практики 1000 грн з розрахунку 2год витраченого часу, 2000 грн. за складання позовної заяви з розрахунку 2 год витраченого часу, 1500 грн. за участь у судових засіданнях 1500 грн. з розрахунку 2 год витраченого часу) (а.с.46-47, 48, 49).

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4500 грн.

З огляду на матеріали справи, обсяг і зміст позовної заяви, зібрані докази, які додані до неї, подання заяви про забезпечення позову, участь представника позивачки у двох судових засіданнях 08.07.2021 та 04.08.2021, суд вважає, що викладені вище послуги адвоката Борики О.О. та зазначений в Акті наданих послуг від 04.08.2021 час на їх надання є реальними.

Клопотання про зменшення розміру витрат та доводів про їх неспівмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову стороною відповідача не заявлено.

За таких обставин, оскільки позов задоволено повністю, відповідач клопотання про зменшення судових витрат не подав, тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати останньої на правничу допомогу адвоката у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розподіл судових витрат – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_2 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяву про розподіл судових витрат - залишити без задоволення.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 13.08.2021 року.

Сторони

Позивач

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-А м. Ірпінь)

Суддя М. В. Щербаченко