Ухвала суду № 98962570, 12.08.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/5741/20

Провадження №2-п/333/57/21

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Христової Н.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року цивільній справі 333/5741/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року цивільній справі 333/5741/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Посилається на те, що не погоджується із винесеним рішенням та вважає рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню оскільки судом не було належним чином повідомлено її про розгляд такої справи.Також зазначила, що позиція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є необгрунтованою. Матеріали справи не містять підтвердження, що саме надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Витяг з Тарифів та Витяг з Умов були надані мені на ознайомлення, а також те, що вказані документи на момент отримання мною коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та порядок їх нарахування. За таких обставин та без надання підтвердження про конкретні запропоновані Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Викладене в повній мірі узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного СУДУ, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Більш того, вимога про стягнення будь-яких процентів (штрафі, неустойки, пені, тощо) є безпідставною, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату таких коштів, не містять підпису ОСОБА_1 .

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.12.2020 у справі № 191/2648/17.

Таким чином, позиція АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є необгрунтованою та такою, що жодними належними доказами не підтверджена. При цьому, слід зазначити, що висновки суду, наведені в мотивувальній частині заочного рішення, є також необгрунтованими, оскільки судом не було взято до уваги всіх дійсних обставин справи, не було застосовано висновки Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, які є обов`язковими при вирішенні справ у подібних правовідносинах.

З урахуванням чого, ОСОБА_1 вважає, що при винесенні заочного рішення судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати про необгрунтованість такого рішення та необхідність його скасування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги заяви про скасування заочного рішення підтримала, з підстав викладених в ній, просила суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з?явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.

Судом фактично встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 13361 (тринадцять тисяч триста шістдесят одну) гривня 65 копійок заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.05.2011 року та 2102 грн. судового збору.

Згідно матеріалів цивільної справи було призначено 3 судових засідання. Відповідач ОСОБА_1 про дату судового засідання повідомлялась судом своєчасно та належним чином. Судові повідомлення, копія позовної заяви та процесуальні документи направлялися відповідачу за адресою вказаною в позові: АДРЕСА_1 , конверти повернуті із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, зазначена поштова адреса вказана ОСОБА_1 і у заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи із змісту зазначеної норми для перегляду заочного рішення повинні існувати дві умови: відповідач не з`явився в судове засідання та посилається на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення та у додаткових поясненнях відповідач не вказує такі докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою незгоду із рішенням суду, що є підставою для апеляційного оскарження, але не є підставою для перегляду заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року не підлягає задоволенню, бо не знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року цивільній справі 333/5741/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 її право на оскарження рішення суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення цієї ухвали через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя : Л.О. Варнавська