Ухвала суду № 98961954, 13.08.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3168/21

Провадження № 2/219/1787/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Худіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Курилової А.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміна Олена Ярославівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

31.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміна Олена Ярославівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в порядку загального позовного провадження. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2021 підготовче засідання було закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи є заява від 23.06.2021 року про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача – ТОВ «Фінпром маркет», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 27.04.2021 року про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 219/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сьоміна Олена Ярославівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна