Ухвала суду № 98961700, 10.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6715/21

Провадження № 2/947/2091/21

УХВАЛА

10.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко М.О.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представників відповідачів – Мастістого І.А., Приймачук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, закриття провадження у справі та клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Єлизавети Анатоліївни про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області (Україна, 65082, ВУА.СОФІЇВСЬКА, БУД.20, М.ОДЕСА, ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОН, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ; Код юридичної особи 08806174; Телефон: +38(048)723-43-46; 779-48-59) інформацію щодо всіх осіб (ПІБ, дату народження, інші відомі дані) місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 58-02/18 від 10.09.2007р. у розмірі 14 463 771,61 грн. (за кредитом - 6 974 565,00 грн, відсотки - 6 451 046,60 грн, комісія - 10 600,74 грн., пеня - 1 027 559,35 грн.) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, загальною площею 601,6 кв.м., житловою площею 99,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з житлового будинку, зазначеного в схематичному платні літерою «Н», гаражу - літерою «О», мостіння -1, огородження - № 1-3; земельну ділянку, загальною площею 0,0492 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:33:012:0017; земельну ділянку, загальною площею 0,0883 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:33:012:0015 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче проводження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та виселети ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОПП: НОМЕР_3 ) з домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 02 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

09.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_9 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якоій просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відмовити в повному обсязі.

09.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Є.А. надіслав до суду клопотання, в якому просив: Витребувати з ДЕПАРТАМЕНТУ НАДАННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код за ЄДРПОУ: 38226516; 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; Телефон: +38(048) 705-55-55; 737-60-98) інформацію щодо всіх осіб (ПІБ, дату народження, інші відомі дані) місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

19.04.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Є.А. надіслав до суду відповідь на відзив, в якоій просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого судового засідання, представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що існує рішення суду щодо того самого предмета спору між тими ж самими сторонами. Клопотання про призначення судової економічної експертизи не підтримав.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Попроцький Дмитро Михайлдович заперечував проти закриття провадження, в свою чергу звернувся з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_10 та прийняти уточнену позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню та слід закрити провадження в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3140/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – про стягнення боргу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області» – було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Іллічівськ Одеської області» 6 931 714 грн. - суму кредиту, 42 851 грн. - суму непогашеного простроченого кредиту, 1 347 322,59 грн. - суму прострочених відсотків, 90 608,55 грн. - комісійну винагороду за управління кредитом, 142 911,37 грн. - нараховану пеню за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом, а всього 8 555 407,51 грн., а також суму судових витрат 1730 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0492 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку, загальною площею 0,0883 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 26 вересня 2019 року по справі №520/8242/14-ц, 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набуває усі права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення. (а.с. 34-37).

Тобто судом встановлено, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як з цього приводу вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а нових обставин, які мали б істотне значення для розгляду справи, сторони суду не навели.

Приходячи до такого висновку, суд бере до уваги, що факт неповідомлення первісним кредитором ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про наявність вказаного рішення, ні в якому разі не впливає на чинність судового рішення, винесеного за позовом Публічного акціонерного товариства" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Що стосується клопотання представника позивача про залучення у справу співвідповідача та прийняття уточненої позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 28.04.2021 року про витребування доказі Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради 18.05.2021 року надіслав до суду лист № 958/01-07 стосовно інформації щодо всіх осіб, місце проживання/перебування яких зареєстровано за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в якому зазначено наступне: 1. За адресою АДРЕСА_1 зареєстровані - ОСОБА_4 , ОСОБА_10 . 2. АДРЕСА_2 зареєстровані – ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зі ст. 49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Зміна предмету позову може означати заміну однієї матеріально-правової вимоги позивача до відповідача іншою або доповненням позивачем первісних вимог новими.

Отже, згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову, одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред`явлений позов з абсолютно нових мотивів

Так, згідно частини 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

А частиною 5 статі 49 ЦПК України чітко зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 51, 255, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - Тарабака Єлизавети Анатоліївни про залучення до участі у справі співвідповідача та прийняття уточненого позову - задовольнити.

Залучити ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 ) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про виселення з житлового приміщення в редакції від 29.06.2021 року та продовжити розгляд справи за даними вимогами.

Надіслати ОСОБА_10 копію уточненої позовної заяви, даної ухвали та запропонувати надати відзив на поданий позов у 15-и денний строк з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.