Ухвала суду № 98961537, 11.08.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5804/16-ц

Провадження № 4-с/487/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів Сердюк В.М., Драчинської О.В., заявника скарги – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645 з виконання виконавчого листа № 487/5804/16-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кухаря С.С. від 08.10.2020 відновлено виконавче провадження у виконавчому провадження ВП № 60924645. Вважає, що вказана постанова не призведе до виконання рішення суду, оскільки в постанові не зазначено строки виконання боржником вимог державного виконавця, не роз`яснено боржнику наслідки невиконання вимог державного виконавця (Стаття 188-13 КУпАП), постанова не має ознак примусу боржника до виконання рішення суду; державний виконавець втратив виконавчий лист.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду, одночасно провадження по справі за скаргою зупинено до повернення до Заводського районного суду міста Миколаєва справи № 487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

24 листопада 2020 року постановою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2020 року в частині зупинення провадження за скаргою до повернення до Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи 487/5804/16-ц.

01 грудня 2020 року ухвалою суду скаргу призначено до розгляду.

10.12.2020 до суду надійшов відзив на скаргу, який мотивований тим, що 03.03.2020 виконавче провадження було завершено згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки без участі боржника рішення виконати неможливо. В подальшому, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020, залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020 вказану постанову скасовано, у зв`язку з чим 08.10.2020 виконавче провадження відновлено та протягом 1-го місяця очікувався на повернення виконавчий лист для продовження здійснення виконавчого провадження. Станом на 18.11.2020 оригінал виконавчого листа не надійшов, а тому 18.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону. Постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята державним виконавцем відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження шляхом формування в Автоматизованій системі виконавчого провадження відповідно до рішення. При цьому, структура та форма постанови відповідає вимогам до змісту встановленим п. 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5. Зазначення строків виконання боржником вимог державного виконавця, роз`яснень боржнику про наслідки невиконання вимог державного виконавця не передбачено. Є незрозумілим посилання заявника про відсутність в постанові ознак примусу і відділ залишає дане посилання без пояснень як таке яке не заслуговує на увагу.

23 липня 2021 року ухвалою суду витребувано докази з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

06 серпня 2021 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кухаря С.С., в якій він просить долучити до матеріалів справи копію постанови від 18.11.2020 на виконання вимог ухвали від 23 липня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги. Також пояснив, що постанову державного виконавця від 08.10.2020 про відновлення виконавчого провадження вважає неправомірною, оскільки у постанові зазначено обов`язок надати виконавчий лист, однак цей виконавчий лист був у державного виконавця. Просив скасувати постанову.

Старший державний виконавець Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кухарь С.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений. 10.12.2020 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 487/5804/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання.

На виконання зазначеного рішення 13 липня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 487/5804/16-ц.

21 грудня 2019 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) Кухарем С.С. відкрито виконавче провадження №60924645 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Постановами державного виконавця від 16.01.2020 року та 30.01.2020 року на АТ «ОГС «Миколаївгаз» було накладено штрафи у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. на користь держави.

03.03.2020 року виконавче провадження було завершено згідно з п. 11 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2020 року визнано незаконною та скасовано.

08 жовтня 2020 року у відповідності до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження було відновлено.

Звертаючись зі скаргою, заявник скарги посилається на нікчемність вказаної постанови та вважає її такою, що не призведе до виконання оскільки: в постанові не зазначено строки виконання боржником вимог державного виконавця, не роз`яснено боржнику наслідки невиконання вимог державного виконавця (Стаття 188-13 КУпАП), постанова не має ознак примусу боржника до виконання рішення суду; державний виконавець втратив виконавчий лист. В подальшому зазначив, що виконавчий лист у державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку,виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Зазначених вимог при винесення постанови державним виконавцем було дотримано.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 № 512/5 передбачено вимоги до форми та змісту постанови, відповідно до яких постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Зазначеним вимогам постанова від 08.10.2020 про відновлення виконавчого провадження ВП № 60924645 також відповідає.

Таким чином, судом не встановлено підстав для її скасування.

Доводи заявника, викладені у скарзі, суд відхиляє, оскільки законом не встановлено обов`язку державного виконавця зазначати у постанові про відновлення виконавчого провадження відомості, на які посилається заявник у скарзі. А роз`яснення обов`язку пред`явити виконавчий лист до виконання, передбачено ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», що було дотримано державним виконавцем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова від 08.10.2020 року про відновлення виконавчого провадження відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За викладених вище обставин, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 08.10.2020 року, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя: З.М. Сухаревич