Ухвала суду № 98961445, 11.08.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/489/21

Провадження № 1-кс/135/67/21

У Х В А Л А

іменем України

11.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

прокурора Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Ладижинського місцевого суду Вінницької області Корнієнка Олександра Миколайовича у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського місцевого суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у розгляді клопотання ОСОБА_1 визначено суддю Корнієнка О.М.

19.07.2021 ОСОБА_1 заявив відвід судді Корнієнку О.М., який обґрунтував тим, що останній не виконує своїх обов`язків у зв`язку з перевіркою доводів ОСОБА_1 про відвід прокурора Чудака Ю.В., який подавав апеляційну скаргу у справі № 135/1687/16-к у 2016 році, яка стосувалася ч. 5 ст.72 КПК України. Також прокурор Чудак Ю.В. був відведений по справі № 135/6101/18, яка також стосувалася ч. 5 ст.72 КПК України.

Суддя Корнієнко О.М. в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Корнієнка О.М. підтримав, посилаючись на те, що є всі законні підстави для відводу судді під час розгляду даного клопотання, оскільки суддя не перевірив його доводи щодо відводу прокурора Чудака Ю.В., а також даний суддя раніше розглядав заяву за його зверненням до суду з вимогами застосувати вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та відмовив у задоволенні його клопотання. Надалі таке рішення судді було скасовано. Враховуючи зазначене, просив задовольнити відвід судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М. при розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Доказів особистої упередженості судді Корнієнка О.М. також не було надано заявником ОСОБА_1 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до не матеріалів.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М.

За зазначених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнка О.М. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід судді Ладижинського місцевого суду Вінницької області Корнієнка Олександра Миколайовича у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя