Ухвала суду № 98961149, 11.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7627/21

Провадження № 2/643/3779/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Шемідька Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», в якому просить: стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» солідарно на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2020 року по 25 лютого 2021 року в сумі 1 169 698,40 гривень, що є сумою без утримання податків та зборів з доходу фізичної особи; стягнути з Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» солідарно на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання постанови Киїхвського апеляційного суду від 25.02.2021 у справі № 757/16855/20-ц за період з 26 лютого 2021 року по 29 березня 2021 року в сумі 104 526,24 гривні, що є сумою без утримання податків та зборів з доходу фізичної особи; також просить стягнути з відповідачів понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 11 серпня 2021 року представник відповідача виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Кривохижа Ю.А. звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування поданого клопотання посилався, що на порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України наведена вище позовна заява ОСОБА_3 не містить ціни позову.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_2 клопотання заперечувала, вважала його таким, що свідчить про намагання представника відповідача затягнути розгляд даної цивільної справи.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва та шляхово-транспортних споруд м. Києва» Шемідько Г.В., висловлюючи свою позицію щодо заявленого клопотання, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача та матеріали позовної заяви, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через таке.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, у її прохальній частині позивачем чітко визначено суму, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів, а відтак, така сума і є ціною позову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції визначає гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданого національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ указав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням §1 статті 6 Конвенції.

Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 824/47/20, провадження № 61-9305ав20 звернув увагу на те, що суду слід уникати зайвого і невиправданого надмірного формалізму у застосуванні норм процесуального права, які впливають на саму суть доступу до правосуддя.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, позаяк залишення позовної заяви через незазначення у ній ціни позову буде проявом надмірного формалізму.

Керуючись ст. 2, ст. 176, ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, без руху, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 13 серпня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова