Ухвала суду № 98961146, 06.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15237/18

Провадження № 2-зз/643/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді: Майстренко О.М. , при секретарі – Cілаєвій Е.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Жук Євгена Григоровича про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Заявник адвокат Жук Євген Григорович звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування заборони в частині відчуження належного відповідачу рухомого майна, заборона на відчуження якого встановлена ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29.10.2018 року по справі № 643/15237/18.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна - задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1995 року по 2018 рік. Поділено спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке є об`єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобілі: -MERSEDES–BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000),БІЛИЙ,№ куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 , DAEWOONEXIA 1498,(2007), червоний, №двиг.А15MF083339R, № куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий, №двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 ; DAEWOOLANOS 1498, (2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 . Припинено за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобіль: MERSEDES–BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000), БІЛИЙ, № куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 , DAEWOONEXIA 1498, (2007), червоний, № двиг.А15MF083339R, №куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 , VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий, №двиг. НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_7 ; DAEWOOLANOS 1498, (2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 . Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль: DAEWOOSENS 1299, (2003), червоний, №двиг.30700030444768, №куз. НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_11 , IVECO 391 E 9500, (1996), білий , №шасі НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 , MAN 16.360 НОМЕР_14 , (1992), зелений, №двиг. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , д.н. НОМЕР_17 . Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль: MERSEDES–BENSSPRINTER 313 CDI 2148, (2000),БІЛИЙ,№ куз. НОМЕР_1 ; д.н. НОМЕР_2 , DAEWOONEXIA 1498, (2007), червоний, №двиг.А15MF083339R,№куз. НОМЕР_3 ; д.н. НОМЕР_4 ; VOLKSWAGENLT 46 2461, (2002), білий , № двиг. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 , д.н. НОМЕР_18 ; DAEWOOLANOS 1498,(2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 . Витребувано у ОСОБА_1 технічну документацію на зазначені вище автомобілі , визнані на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2 , зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів ( їх належним чином завірені копії). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п ять грн. 00 коп). На виконання вищевказаного рішення Московським районним судом було видано виконавчий лист № 643/15237/18.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року вищезазначене рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено.

Заявник звернувся до суду з заявою про повне скасування заборони ,накладеною ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29.10.2018року по вказаній справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про причини неявки не повідомляли, клопотань не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року вищезазначене рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено.

Суд встановив, що заборона на відчуження не скасована стосовно наступного майна, а саме:

- DAEWOOLANOS 1498, (2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз.SUPTF69YD3W169212, дн НОМЕР_9 ;

- DAEWOOSENS 1299, (2003), червоний, №двиг.30700030444768, №куз. Y6DT1311030167253, д.н. НОМЕР_11 ;

- IVECO 391 E 9500, (1996), білий , №шасі НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 ;

- MAN 16.360 11967, (1992), зелений, №двиг. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , д.н. НОМЕР_17 .

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.ч.9, 10ст. 158 ЦПК України,у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Згідно з ч. 4 ст.158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача ОСОБА_2 .

Разом із тим, постановою Харківського апеляційного суду від 23.03.2021 року рішення Московського районного суду міста Харкова від 29.05.2019 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна відмовлено.

На переконання суду, у зв`язку із наведеним, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог відмовлено, а отже, на переконання суду є підстави для скасування вжитого за заявою позивача заходу забезпечення такого позову.

Оскільки судом у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у відповідному судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову щодо накладення заборони на майно: автомобіль DAEWOOLANOS 1498, (2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз. НОМЕР_8 , дн НОМЕР_9 ; автомобіль DAEWOOSENS 1299, (2003), червоний, №двиг.30700030444768, №куз. НОМЕР_10 , д.н. НОМЕР_11 ;автомобіль IVECO 391 E 9500, (1996), білий , №шасі НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 ; автомобіль MAN 16.360 НОМЕР_14 , (1992), зелений, №двиг. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , д.н. НОМЕР_17 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова 29.10.2018 року по справі № 643/15237/18. підлягаю скасуванню.

Відповідно до п. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву адвоката Жук Євгена Григоровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на наступне рухоме майно, а саме:

-DAEWOOLANOS 1498, (2003), сірий, №двиг.А15SMS078132R, №куз.SUPTF69YD3W169212, дн НОМЕР_9 ;

-DAEWOOSENS 1299, (2003), червоний, №двиг.30700030444768, №куз. Y6DT1311030167253, д.н. НОМЕР_11 ;

- IVECO 391 E 9500, (1996), білий , №шасі НОМЕР_12 , д.н. НОМЕР_13 ;

-MAN 16.360 НОМЕР_14 , (1992), зелений, №двиг. НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , д.н. НОМЕР_17 , яка була накладена ухвалою Московського районного суду м. Харкова 29.10.2018 року по справі № 643/15237/18.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.

.