Рішення № 98960787, 03.08.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1341/20

Провадження № 2/342/175/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коновалика П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 93/од від 12.10.2020 незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області), в якому просить визнати наказ № 93/од від 12.10.2020 про оголошення майстру ОКС Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1 догани безпідставним, незаконним та його скасувати. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що наказом начальника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства №93/од від 12.10.2020 «Про притягнення майстра ОКС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» його ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та оголошено догану. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що 29.09.2020 представниками Городенківського ДВУВКГ був зафіксований факт появи на робочому місці майстра ОКС ОСОБА_1 о 8 год. 20 хв., тобто із запізненням на 20 хв. після початку робочого часу. Даний факт був зафіксований відповідним Актом від 29.09.2020 за вх. №89. Однак, в письмовому поясненні від 29.09.2020 за вх.№91 майстер ОКС ОСОБА_1 вказав, що цього дня, починаючи з 8 год.00хв. він перебував на огляді каналізаційних мереж щоб виявити їхній стан, а оскільки даний огляд являється його обов`язком, то не вбачав потреби повідомляти про даний обхід керівництво. Звертає увагу на те, що конкретного робочого місця у нього немає, при прийнятті зміни він не працює в конкретному кабінеті, робоче місце це уся не охоронювана і огороджена територія очисних каналізаційних споруд, яка займає чималу площу. При прийнятті зміни він робить візуальний огляд території очисних споруд, з`ясовуючи чи усе на місці. Відповідачем зазначено, що майстер ОКС, візуально оглядаючи 29.09.2020 чи усі комунікації на території ОКС на місці, неналежно виконав свої посадові обов`язки, оскільки проводив огляд / обстеження каналізаційних мереж не за графіком профілактичних оглядів, без залучення відповідних посадових осіб Городенківського ДВУВКГ, після їх проведення належним чином не зафіксував результати із зазначенням виявленого технічного стану мереж, що оглядались / обстежувались, не повідомив / проінформував головного інженера для відповідного оперативного реагування та прийняття відповідних заходів, чим вчинив дисциплінарне правопорушення. Позивач у поданій заяві вказує, що 29.09.2020 огляду / обстеження каналізаційних мереж ні за графіком профілактичних оглядів, ні всупереч графіку не робив, а прийняв зміну та візуально переглядав те, що приймає під особисту відповідальність. Оскільки, візуально оглянуті комунікації були на місці, зміну прийняв, а якщо б чогось не було, то повідомив би, що прийняв зміну без такого то запірного металевого елементу. Таким чином, враховуючи викладене вважає, що наказ «Про притягнення майстра ОСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» №93/од від 12.10.2020 є безпідставним і незаконним. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

05.02.2021 представник Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства подав письмове пояснення, в якому зазначив, що вимоги позивача вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Згідно наказу №93/од від 12.10.2020 відбулося притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани - за порушення трудової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків. Однак, позивач в позовній заяві наводить надумані факти, ніж ті що реально мали місце та були причиною для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, чим намагається ввести суд в оману щодо підстав отримання догани. Так зокрема, після встановлення факту запізнення 29.09.2020 майстра ОКС ОСОБА_1 до виконання його посадових обов`язків - представниками Городенківського ДВУВКГ було складено відповідний Акт за вх. №89. По факту встановлення даного порушення трудової дисципліни - керівництво ДВУВКГ зажадало від порушника трудової дисципліни ОСОБА_1 письмові пояснення, які передбачено ч.1ст.149 КЗпП України. В своєму поясненні від 29.09.2020 за вх. №91, майстер ОКС ОСОБА_1 зазначив, що того дня -« із 8 год.00 хв. перебував на огляді каналізаційних мереж, які ведуть на територію очисних споруд» проте, як було ним власноручно зазначено причину даного огляду «так як із-за дощів каналізаційні мережі можуть бути забитими, що приведе до витоку каналізаційних стоків на земельні ділянки». Тобто позивач ОСОБА_1 особисто зазначив причину запізнення на роботу - відсутність на роботі з моменту початку робочого дня внаслідок перебування на огляді каналізаційних мереж із причин можливого їх пошкодження опадами та із ціллю запобігання завдання шкоди внаслідок витікання стоків із них. Як вбачається в наказі №93/од від 12.10.2020 року «Про притягнення майстра ОКС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» - такий огляд / обстеження каналізаційних мереж, в тому числі і із-за можливості їх пошкодження внаслідок опадів (саме така причина була зазначена в поясненні ОСОБА_1 ) - являються профілактичним оглядом та таким який повинен відбутися / здійснюватися із дотриманням певних вимог, що закріплені п.п. 15,17, 21, 19 розділу 3 Посадової інструкції головного інженера, а саме: такий огляд / обстеження каналізаційних мереж повинен відбутись згідно з графіків профілактичних оглядів водопровідно - каналізаційних мереж із залученням відповідних посадових осіб Городенківського ДВУВКГ, після їх проведення необхідно належним чином зафіксувати результати таких оглядів із зазначенням виявленого технічного стану мереж, що оглядались, а також повідомити проінформувати головного інженера для відповідного оперативного реагування та прийняття відповідних заходів. Проте, майстер ОКС ОСОБА_1 29.09.2020 проводив обстеження / профілактичний огляд водопровідно-каналізаційних мереж без наявних на те підстав від інженерної служби - головного інженера чи начальника Городенківського ДВУВКГ та без дотримання вимог такого огляду. Саме за дане порушення трудової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні своїх обов`язків майстру ОКС ОСОБА_1 було оголошено догану наказом №93/од від 12.10.2020 року. Звертають увагу на те, що факти на які посилається в своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 , як на причину запізнення на роботу не відносяться до кола прямих посадових обов`язків майстра ОКС згідно Посадової інструкції майстра цеху очисних споруд та на їх виконання ОСОБА_1 не отримував жодних вказівок ні від керівника ні від головного інженера Городенківського ДВУВКГ, а вчинив їх на власний розсуд. Враховуючи викладене, просять в позові відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу № 93/од від 12.10.2020 незаконним та його скасування. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили вимоги задовольнити.?

Представник відповідача проти задоволення позову в судовому засіданні заперечував з підстав, викладених у наданих поясненнях.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчиненопроступок проступок, і попередня робота працівника та ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді майстра ОКС Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Наказом начальника Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 12.10.2020 року №93/од «Про притягнення майстра ОКС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», останньому за порушення трудової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, оголошено догану.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно достатті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Догана оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом, начальник Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Парфенюк Р.В. керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України виніс наказ від 12.10.2020 №93/од «Про притягнення майстра ОКС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» за порушення трудової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні свої посадових обов`язків.

В наказі від 12.10.2020 №93/од вказано, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є: акт від 29.09.2020 за вх. №91, доповідна записка від 30.09.2020 за вх.№96, доповідна записка від 09.10.2020 за вх.№111 та письмове пояснення від 29.09.2020 за вх.№91.

Згідно Акту від 29.09.2020, складеного представниками Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за участі: начальника Парфенюка Р.В., головного інженера Яреми Ю.І. та юрисконсульта Коновалика П.В. встановлено, що 29.09.2020 на ОКС, що в с.Серафинці було зафіксовано факт відсутності на робочому місці, у період з 8:00 год. до 8:20год., майстра ОКС ОСОБА_1 .

З доповідних записок головного інженера Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 30.09.2020 та 09.10.2020, на підставі яких прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення, вбачається, що майстер очисних споруд ОСОБА_1 не повідомляв про обхід та огляд головного колектора а також йому, як головному інженеру не було доведено результат огляду.

Судом встановлено, що відповідно до Посадової Інструкції майстра цеху «Очисні споруди» №29, з якою ознайомлений ОСОБА_1 , в обов`язки майстра ОКС ОСОБА_1 входить: знати схеми каналізаційних мереж, технологічний процес стічних вод, роботу очисних споруд; знати правила техніки безпеки і ПТБ електроустановок, протипожежні правила в об`ємах виконуваних робіт; знати трудове законодавство; знати технічний стан і забезпечити нормальну роботу очисних споруд, насосних станцій, вимірювальних приладів, межі огорож території; організувати проведення необхідних робіт по утриманню будівель, огорож, благоустрою територій; організувати роботу по ліквідації аварій на очисних спорудах; чкладати плани поточного ремонту очисних споруд, запірної арматури; складати місячні заявки на матеріали та матеріальні звіти про використання; організувати роботу очисних споруд та перевіряти роботу довірених працівників по виконанню ними своїх обов`язків; складати графіки чергування операторів цеху очисних споруд; вести табель виходу працівників на роботу; проводити періодичні інструктажі по техніці безпеки; контролювати додержання трудової та виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Розділом V згаданої Інструкції передбачена відповідальність, зокрема; за невиконання або неякісне виконання своїх обов`язків відповідно до посадової інструкції; за якість роботи очисних споруд, очистки стічних вод.

Тобто посадові обов`язки майстра ОКС ОСОБА_1 визначені в Посадовій Інструкції майстра цеху «Очисні споруди» №29.

Як встановлено із письмового пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2020, які ним надавались перед оголошенням догани, ОСОБА_1 29.09.2020 о 8год.00 хв. перебував на огляді каналізаційних мереж, які ведуть на територію очисних споруд, так як із-за дощів каналізаційні мережі можуть бути забитими, що приведе до витоку каналізаційних стоків на земельні ділянки. У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що огляд території та каналізаційних мереж являється його обов`язком і він не бачив потреби повідомляти про це керівництво.

В наказі від 12.10.2020 №93/од «Про притягнення майстра ОКС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» вказано, що за порушення трудової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні свої посадових обов`язків - оголосити догану майстру ОКС ОСОБА_1 .

Однак, в наказі не зазначено та не конкретизовано, за яке саме неналежне виконання посадових обов`язків, оголошено догану ОСОБА_1 , які вимоги посадової інструкції порушено.

Тоді як, самеза невиконання або неякісне виконання майстром ОКС ОСОБА_1 обов`язків посадової інструкції, передбачена відповідальність, що вказано в Розділі V Посадової Інструкції майстра цеху «Очисні споруди».

Крім того, слід зазначити, що відповідачем не надано суду доказів, що діями майстра ОКС ОСОБА_1 , які полягали в огляді каналізаційних мереж, які ведуть на територію очисних споруд, який був проведений ним 29.09.2020, була завдана шкода Городенківському ДВУВКГ чи настали шкідливі наслідки.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем стверджується, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани саме за неналежне виконання посадових обов`язків, а не за відсутність на робочому місці майстра ОКС ОСОБА_1 29.09.2020 у період з 08:00 год. до 08:20 год.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до дисціплінарної відповідальності за відсутності об`єктивних даних щодо вчинення ним вказаного дисциплінарного проступку, а тому заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати

На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 3, 139,147-149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ «Про притягнення майстра ОСК ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» №93/од від 12.10.2020.

Стягнути з Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 840грн.00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання -АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - вул. Шевченка, 1, м. Городенка Івано-Франківської області

Повне судове рішення складене 12.08.2021.

Суддя: Федів Л. М.