Вирок № 98960659, 12.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1227/21

Провадження № 1-кп/185/334/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря судового засідання Білого А.О.,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040370001035, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

за участю:

прокурора Підшивайла М.В.,

захисника Соколова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений слідством час та у невстановленому місці, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно-правових актів, діючих на території України з метою незаконного придбання рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини роду коноплі, незаконно придбав насіння дикорослої рослини конопель і переконавшись, що зазначене насіння конопель можливо використовувати для подальшого незаконного посіву та вирощування рослини роду коноплі і виготовлення з нього наркотичного засобу «каннабіс», переніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В послідуючому, обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування конопель, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння незаконно посіяв рослини конопель і по 13.06.2020 рік незаконно вирощував зазначені рослини конопель в загальній кількості 15 кущів та доводив їх до стадії дозрівання, почав їх окультурювати, тобто здійснював їх незаконне вирощування всупереч вимог ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року.

13.06.2020 року в період часу з 19.10 години до 19.45 години співробітники поліції в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , на території виявили 15 зростаючих кущів конопель, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг який допускається для промислових цілей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України - як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 15 штук.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, не визнав, суду повідомив, що за місцем теперішнього його проживання в нього склались неприязні стосунки з матір`ю та сестрою, які всіляко намагаються його виселити з домоволодіння. Знайдена на городі рослина можливо була посаджена його матір`ю або сестрою, не виключає, що насіння могло прилетіти від сусідів. Він ніяких дій щодо обробки знайдених кущів не робив, не обробляв та не доглядав їх. Лунки, в яких була знайдена рослина, ним виготовлялись раніше для вирощування туй. Будинок належить його матері, тому взагалі не розуміє, чому сторона обвинувачення вирішила, що знайдені кущі рослин були посаджені ним та належать йому.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту повідомила, що обвинувачений - її рідний брат, проживає на території домоволодіння, яке належить матері ОСОБА_3 . З обвинуваченим склались напружені сімейні відносини, останній може проявляти до них агресію, закривати матір, позбавляти її доступу до помешкання. Протягом 2020 року вона часто приходила до матері, особисто не бачила - коли саме обвинувачений посадив виявлені в ході огляду рослини, проте бачила як він їх обробляв. На її запитання брат відповідав, що це рослина для риб. Город поділений на частини. Рослини знаходились на території теплиці, яку обробляє обвинувачений. Вони не заходили на цю частину земельної ділянки, аби не спровокувати конфлікту з останнім.

Допитана свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що обвинувачений - її син, останні три роки проживає разом з нею в домоволодінні АДРЕСА_1 . Обвинувачений посадив на городі якусь рослину. Згідно пояснень останнього - це було необхідно для рибальства. Вона викликала поліцію, за її згодою робився огляд її домоволодіння, на городі були знайдені та вилучені ці рослини у вигляді кущів. Їй невідомо про вживання сином наркотичних речовин, проте він буває в неадекватному стані. На тій частині городу, де була виявлена рослина, вона не заходить, оскільки вона побоюється обвинуваченого, який заборонив їй заходити на цю територію.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що її було запрошено поліцейськими під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 . На городі були знайдені та вирвані рослини у вигляді зелених кущів. Більше подій огляду вона не пригадує.

При відтворені відеозапису огляду місця події свідок ОСОБА_4 підтвердила обставини проведення слідчої дії, та її присутність на відеозаписах.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений 13.06.2020 року в якості понятого під час огляду. Він з іншим понятим, обвинуваченим та літньою жінкою перебували разом з поліцейськими на території домоволодіння. На городі були виявлені рослини, за повідомленнями поліцейських роду коноплі. Їх виривали та вилучали, склавши до полімерного мішку, який опечатали.

Допитаний в якості свідка дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 в суді показав, що в червні 2020 року відпрацював заяву ОСОБА_3 про вирощування її сином рослин, що містять наркотичну речовину, по АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду в приямку на території городу були виявлені посіви рослини, схожої на коноплю. Обвинувачений в цей момент пояснював, що вирощував корм для риб. Рослини були окультурені, загалом вилучалось приблизно 15 кущів.

Судом були досліджені в ході судового слідства наступні письмові докази:

Так, згідно витягу з кримінального провадження №12020040370001035, Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 14.06.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, в результаті отримання відомостей про вирощування ОСОБА_1 за місцем мешкання рослини конопель.

Рапорт поліцейського від 13.06.2020 року, відповідно до якого зі служби «102» надійшло повідомлення від дільничного офіцера ОСОБА_6 , що в ході перевірки цього дня за адресою: АДРЕСА_1 , - був виявлений посів коноплі. На місце події направлено слідчо-оперативну групу.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого власником домоволодіння АДРЕСА_1 є свідок ОСОБА_3 .

Протокол огляду місця події від 13.06.2020 року, в якому було зафіксовано хід проведення слідчої дії після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Так, на підставі письмової заяви власника домоволодіння ОСОБА_3 , в присутності понятих була оглянута земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , - на городі з лівої сторони за невеликим парканом знайдені доглянуті кущі, схожі на рослини роду коноплі різних розмірів та висоти у кількості 15 штук. Вказані рослини були вилучені. В ході проведення огляду застосовувалась відеофіксація.

При перегляді додатку до протоколу огляду місця події були встановлені аналогічні обставини, на городі в ході проведення слідчої дії були виявлені рослини, які в подальшому були вилучені. Під час слідчої дії обвинувачений був присутній та надавав пояснення, був обізнаний про наявність вилучених рослин, їх походження, приналежність. Рослини були окультурені.

Постанова від 14.06.2020 року про визнання в якості речового доказу 15 кущів рослин конопель, вилучених в ході огляду за місцем проживання обвинуваченого, та передачу їх на зберігання до Павлоградського ВП. Вказані речові докази були оглянуті в судовому засіданні на вимогу сторони захисту.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 року було надано дозвіл на проведення огляду території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, який було проведено 13.06.2020 року.

Висновок експерта від 15.09.2020 року за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надані на дослідження рослини у кількості 15 штук, вилучені в ході проведення огляду за місцем проживання обвинуваченого є рослинами роду коноплі (Cannabis) та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг який допускається для промислових цілей.

Ухвала слідчого судді від 10.12.2020 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи - обвинуваченого ОСОБА_1 .

Протокол обшуку від 30.12.2020 року, згідно якого в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого, була виявлена особа останнього, та було вручено повідомлення про підозру.

Проаналізувавши надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до інкримінованих подій, а також показання свідків, досліджені письмові докази, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.310 КК України, - суд робить висновок про те, що наведені судом докази, окрім показань обвинуваченого, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Показання обвинуваченого про його непричетність до посіву та вирощування конопель були спростовані в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є родичами обвинуваченого та спостерігали процес догляду останнім за вказаними рослинами. Під час перегляду відеозапису проведення огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого були виявлені кущі рослини коноплі, які були окультурені та доглянуті, не схожі на дикорослу культуру. Сам обвинувачений ОСОБА_1 під час вказаної слідчої дії не заперечував своєї обізнаності в тому, що виявлена на городі рослина - це конопля, а догляд за нею він здійснював з метою зацікавленості. В судовому засідання обвинувачений під час своїх промов також підкреслював свою обізнаність в етапах вирощуванні коноплі, визрівання цієї рослини протягом 6 місяців. Також обвинувачений неодноразово вказував на проведення ним певних робіт в городі по вирощуванню квітів, туй, що не позбавляло його можливості викорчувати виявлені рослини до приходу поліції. Поведінка обвинуваченого під час огляду місця події, намагання знищити один з виявлених кущів, обізнаність з місцем знаходження цієї рослини на городі також підтверджують причетність обвинуваченого до вирощування виявленої коноплі. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в суді повідомили про процес проведення огляду місця події та вилучені в ході слідчої дії рослини. В подальшому після проведення огляду законність його проведення та результати були легалізовані ухвалою слідчого судді, а вилучені рослини, згідно висновків експертизи, виявились рослинами роду коноплі та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Тому вказані покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та можливість уникнення від відповідальності за вчинене.

Ствердження захисника про відсутність в діях обвинуваченого кримінально-караного діяння у зв`язку з невеликою кількістю виявлених рослин конопель (15 кущів) помилкові, оскільки законодавцем визначена в ч.1 ст.310 КК України кримінальна відповідальність за незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. Під час огляду місця кримінального правопорушення було виявлено саме 15 кущів рослини конопель, що знайшло своє підтвердження під час проведення експертизи вилучених рослин.

Ствердження захисника про відсутність у обвинуваченого прямого умислу на незаконне вирощування рослини конопель, недоведеність посіву цієї рослини обвинуваченим - були судом ретельно перевірені під час судового слідства. Город, де були вилучені рослини, знаходиться на території домоволодіння, яке належить матері обвинуваченого, свідкові ОСОБА_3 , якій 81 рік. Постійно за даною адресою проживає обвинувачений та вказаний свідок. Та частина городу, де були виявлені рослини конопель, обробляється обвинуваченим, і це було підтверджено показами свідків, самим обвинуваченим. Виявлені рослини довжиною до 40 см потребували певного часу для досягнення такого розміру та вирощування, що охоплює різні роботи з догляду за посівами - обробка, знищення бур`янів, спушування, прополювання, поливання та інші дії протягом часу визрівання. Таким чином особа, яка цим займалась, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду констатувати, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України - як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 15 штук.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише при призначені реального покарання у вигляді арешту та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_1 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не був застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертизи було витрачено 1307.60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1307.60 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 взяти під варту з утриманням в ДУ «ДУВП (№4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття останнього під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1307.60 гривень.

Речові докази:

- 15 кущів рослин конопель, які передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник