Рішення № 98960509, 28.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8057/20

Провадження № 2/201/646/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2021р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про визнання недійсним договору про відступлення вимоги, скасування запису про іпотеку, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського МНО Мурську Н.В. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді від 25.08.2020р. позовну заяву залишено без руху і позивачеві наданий строк для усунення її недоліків (а.с. 53).

31.08.2020р. позивач усунув недоліки і подав уточнену позовну заяву, у якій змінив предмет позову, просив визнати іпотечне зобов`язання припиненим (а.с. 55 – 64).

Ухвалою судді від 01.09.2021р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 69).

Ухвалою судді від 02.09.2020р. за заявою позивача забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», органам державної реєстрації, особам, які виконують їх повноваження, державному реєстратору, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням по справі законної сили (а.с. 71 – 72).

Ухвалою суду від 25.09.2020р. за заявою позивача витребувано докази, витребувано у Приватного нотаріуса Київського МНО Мурської Н.В. копію договору про відступлення права вимоги №GL3N216867 від 29.04.2020р., реєстраційний № 624, а також копії матеріалів, які стали підставою для посвідчення договору про відступлення права вимоги та подальшої перереєстрації запису про Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміни іпотеки у договорі іпотеки №994/1-Н від 18.05.2007р.: витребувано у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копію договору про відступлення права вимоги №GL3N216867 від 29.04.2020р., реєстраційний № 624 (а.с. 83 - 84).

В обґрунтування позову (з урахуванням уточнень) позивач посилався на те, що 18.05.2007р. між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м. Продаж квартири вчинено за 309 947 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петренко К.В., зареєстровано в реєстрі за№ 1820.

18.05.2007р. між ОСОБА_1 і ВАТ «КБ «Надра» в особі відділення №11 Філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ (в подальшому перейменовано у ПАТ «КБ «Надра») укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/994-Н, на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 55 000 доларів США, з кінцевим строком платежу до 10.05.2027р.

За умовами кредитного договору кредит надався для розрахунків за договором купівлі-продажу від 18.05.2007р.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18.05.2007р. між позивачем і банком укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 994/1-Н, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку вищевказану квартиру. У пункті 1.2 договору іпотеки сторони домовилися про те, що вартість предмета іпотеки становить 309 947 грн., що станом на 18.05.2007р. еквівалентно 61 375,64 доларів США.

У зв`язку з порушенням, на думку банку, графіку погашення платежів 25.04.2013р., банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р., (справа № 200/5859/13, провадження № 2/932/131/20). До цього часу справа не розглянута. У зв`язку зі спірним розрахунком заборгованості ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014р. вилучено у ПАТ «КБ «Надра» кредитну справу за кредитним договором № 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р. та зобов`язано надати суду документи, які банком не надані.

06.02.2015р. у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на підставі постанови правління Національного банку України від 05.02.2015р. № 83.

19.08.2020р. позивач поштою отримав вимогу від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за вих. № 477 від 21.07.2020р. про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у якій було вказано, що 29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 624, та повідомлено про стан заборгованості позичальника - 2 658 979,53 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту – 1 487 667,50 грн., заборгованість по процентам - 1 171 312,03 грн., та у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, або у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» намір продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодержателя. Будь-яких документів на підтвердження набуття права вимоги «Новим кредитором» не надано.

Позивач дізнався про те, що на сайті: https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-06-000038-b розміщено оголошення про продаж кредитного портфеля, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, № лоту: GL3N216867, дата проведення аукціону: 31.03.2020р., зазначено інформацію про замовника ПАТ «КБ «Надра», Реєстр цінових пропозицій, переможця – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», пропозиція 10 710 568,78 грн.

З переможцем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867.

Пунктом 3 договору про відступлення прав вимоги обумовлено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти календарних) днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п`яти календарних) днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Однак новий кредитор виконав свій обов`язок неналежним чином, несвоєчасно повідомивши про відступлення прав вимоги, що призвело до незаконної зміни іпотекодержателя.

У Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.04.2020р. наявне рішення державного реєстратора - приватного нотаріус Київського МНО Мурської Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про зміну іпотекодержателя на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору № GL3N216867 про відступлення прав вимоги.

При цьому новий кредитор в межах справи про стягнення заборгованості із заявою про заміну банку правонаступником не звертався. Укладення договору про відступлення прав вимоги унеможливлює захист прав в суді по справі № 200/5859/13, яка декілька років перебуває в провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Новий кредитор, користуючись тим, що він не є стороною по справі, намагається звернути стягнення на майно в позасудовому порядку. Реалізуючи своє право, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення суми кредиту, банк-кредитор в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором, тобто достроково змінив зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати на обов`язок повернення достроково суми заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора про дострокове стягнення заборгованості, зобов`язання за кредитним договором припинилися. А тому на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припинилася у разі припинення основного зобов`язання.

На підставі викладеного, просив визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки № 994/1-Н від 18.05.2007р., укладений між ОСОБА_1 і ВАТ «КБ «Надра» в особі відділення №11 Філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), право вимоги за яким має ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», предметом якого є однокімнатна квартира, розташована в м. Дніпропетровську (нині - м. Дніпро) по вул. Мандриківській, в житловому будинку № 137, літ. А - 12, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 30,3 кв.м.

Відповідач – ПАТ «КБ «Надра» позовні вимоги не визнав. 15.10.2020р. представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ «КБ «Надра» Музичук Л.В. (діє на підставі довіреності від 11.02.2020р. – а.с. 94) надав відзив на позовну заяву (а.с. 88-93), у якій заперечуючи проти позову. Зазначив, що підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015р. № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних oсіб прийнято рішення від 05.02.2015р. № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015р. № 113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банка та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015р. до 04.06.2016р. включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 рішеннями виконавчої дирекція Фонду гарантування продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра». На офіційному веб-сайті Фонду гарантування розміщено оголошенні про завершення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та припинення банку як юридичної особи.

Щодо підстав позову, звернув увагу на постанови від 15.04.2015р. у справі № 3-43гс15 та від 10.02.2016р. у справі № 3-4гс16 Верховного Суду України, де суд дійшов висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Такого висновку притримується і Верховний Суд в постанові від 22.02.2018р., про те, що заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України). Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ст. 518 ЦК України).

Вважав, що позивачем не доведено, в чому саме при відступленні права вимоги за кредитним договором відбулось порушення його прав, не надано жодних доказів, що свідчать про недійсність договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, тому цей договір є правомірним правочином. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також позовні вимоги не визнав. 15.10.2020р. представник товариства – директор Правник О.П. надав відзив на позовну заяву (а.с. 96-98), у якій заперечуючи проти позову, зазначив, що дійсно 29.04.2020р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. за реєстровим № 624, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р. та договором іпотеки № 994/1-Н від 18.05.2007р, договором поруки № 994/1-Н від 18.05.2007р., укладеними між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Перехід права іпотекодержателя також підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки номер № 208003783 від 30.04.2020 року.

За правилами ст.ст. 513, 514, 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки така заміна не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» направило на адресу позивача вимогу про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» в якій повідомлялося про відступлення прав вимоги за кредитним договором 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р., іпотечним договором № 994/1-Н від 18.05.2007р. Вимога була особисто отримана позивачем, що він підтвердив в позовні заяві. Отже, про зміну кредитора позивачеві відомо.

Також ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відправило позивачеві повідомлення № 149 від 20.07.2020р. про відступлення прав за договором іпотеки № 994/1-Н від 18.05.2007р., повідомлення № 149 від 20.07.2020р. про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-K/994-H від 18.05.2007р. на дві адреси: на адресу, вказану в кредитному договорі: АДРЕСА_4 , номер поштового відправлення: 17506-DG-05-5-100820-DNOB-300; на адресу предмету іпотеки: АДРЕСА_5 , номер поштового відправлення: 17506-DG-05-5-100820-D3-178.

Моментом переходу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від первісного кредитора до нового кредитора є день укладення договору відступлення права вимоги, а саме 29.04.2020р. При цьому, момент переходу прав вимоги не пов`язаний з моментом повідомлення новим кредитором боржника про перехід таких прав, оскільки повідомлення боржника здійснюється після переходу прав вимоги по факту.

Новий кредитор зареєстрував за собою обтяження (іпотеку) на підставі вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, згідно зі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлюно іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Вважав, що здійснюючи державну реєстрацію договору купівлі-продажу прав вимоги № GL3N216867 від 29.04.2020р. та, відповідно, здійснюючи запис у державному реєстрі іпотек про нового іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», приватний нотаріус діяв правомірно і не обмежував право власності іпотекодавця, а, навпаки, гарантував право власності як іпотекодержателів, так і їх вкладників.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 110 – 115, 196 – 198, 231, 217). В останнє судове засідання сторони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського МНО Мурської Н.В. 22.10.2020р. надійшли витребувані судом докази (а.с. 117 – 156) та заява, у якій нотаріус просила справу розглядати без її участі (а.с. 116).

З огляду на строки розгляду справи, належне повідомлення сторін та відсутність клопотань про перенесення судового засідання на іншу дату, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін (їх представників), за наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 18.05.2007р. між ОСОБА_2 (продавець) і ОСОБА_1 (покупець, позивач) укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петренко К.В. договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.м. за ціною 309 947 грн., зареєстрований в реєстрі за№ 1820 (а.с. 6-7).

Того ж дня, 18.05.2007р. між ОСОБА_1 і ВАТ «КБ «Надра» в особі відділення №11 Філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/994-Н, на підставі якого позивач отримав кредит в сумі 55 000 доларів США, з кінцевим строком платежу до 10.05.2027р. Згідно із п. 1.2. договору цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 18.05.2007р. (а.с. 152 – 153).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 18.05.2007р. між позивачем ОСОБА_1 і ВАТ «КБ «Надра» укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Петренко К.В. договір іпотеки № 994/1-Н, відповідно до умов якого банку передано в іпотеку вищевказану квартиру, зареєстровано в реєстрі за № 1823 (а.с. 149 -150).

У пункті 1.2 договору іпотеки сторони домовилися про те, що вартість предмета іпотеки становить 309 947 грн., що станом на 18.05.2007р. еквівалентно 61 375,64 доларів США.

У квітні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р. (справа № 200/5859/13, провадження № 2/932/131/20). У Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщена остання по справі ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2020р. ОСОБА_5 , якою справа за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» (третя особа - ОСОБА_1 ) про визнання договору поруки недійсним, прийнята до свого провадження.

Як вказує позивач, у зв`язку зі спірним розрахунком заборгованості ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014р. вилучено у ПАТ «КБ «Надра» кредитну справу за кредитним договором № 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р. та зобов`язано надати суду документи, однак документи банком не надані.

На підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015р. № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних oсіб прийнято рішення від 05.02.2015р. № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра».

29.04.2020р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. за реєстровим № 624, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/994-Н від 18.05.2007р. та договором іпотеки № 994/1-Н від 18.05.2007р, договором поруки № 994/1-Н від 18.05.2007р., укладеними між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_3 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 117 – 118, 200 - 201).

Відповідно до п. 1 договору № GL3N216867 від 29.04.2020р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначеним цим договором.

Додатком № 1 до договору є реєстр договорів, прав вимоги за якими відступаються, боржників, поручителів, іпотекодавців, іпотекодержателів, дебіторів, серед яких є вищевказаний кредитний договір від 18.05.2007р., укладений між ОСОБА_1 і ВАТ «КБ «Надра» і договір іпотеки № 994/1-Н (а.с. 119 – 121).

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відправлено позивачеві повідомлення № 149 від 20.07.2020р. про відступлення прав за договором іпотеки № 994/1-Н від 18.05.2007р., повідомлення № 149 від 20.07.2020р. про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-K/994-H від 18.05.2007р. на дві адресу: 1) на адресу, вказану в кредитному договорі: АДРЕСА_4 , номер поштового відправлення: 17506-DG-05-5-100820-DNOB-300; 2) на адресу предмету іпотеки: АДРЕСА_5 , номер поштового відправлення: 17506-DG-05-5-100820-D3-178 (а.с. 103-104).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Інформація про зміни іпотеки» державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В. 30.04.2020р. внесений запис під № 36387921 (спеціальний розділ) про реєстрацію іпотеки, а саме, про те, що іпотекодержателя – ВАТ КБ «Надра» змінено на іпотекодержателя – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Реєстрація відступлення прав іпотеки. Підстава - договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, серія та номер: 624, виданий 29.04.2020, видавник приватний нотаріус Київського МНО Мурська Н.В. (а.с. 40).

Позивач зазначає, що новий кредитор в межах справи про стягнення заборгованості із заявою про заміну банка правонаступником не звертався. Новий кредитор, користуючись тим, що він не є стороною по справі, намагається звернути стягнення на майно в позасудовому порядку. 19.08.2020р. позивач отримав поштою вимогу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за вих. № 477 від 21.07.2020р. про усунення порушення, в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у якій було вказано, що 29.04.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 624, та повідомлено про стан заборгованості позичальника - 2 658 979,53 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту – 1 487 667,50 грн., заборгованість по процентам - 1 171 312,03 грн., та у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, або у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» намір продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодержателя.

Будь-яких документів у підтвердження набуття права вимоги новим кредитором не надано. Позивач дізнався про продаж банком кредитного портфелю на сайті https://prozorro, було розміщене оголошення про продаж 31.03.2020р. кредитного портфеля № лоту: GL3N216867, з переможцем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N216867.

Відповідно до п. 3 договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 (п`яти календарних) днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п`яти календарних) днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлених прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Позивач вважає, що новий кредитор не виконав свій обов`язок, обумовлений у п. 3 договору про відступлення прав вимоги належним чином, що призвело до незаконної зміни іпотекодержателя. Тому вважає, що наявні підстави для визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки № 994/1-Н від 18.05.2007р., укладеним між ним і ВАТ «КБ «Надра», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», предметом якого є однокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_6 , літ. А - 12, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 30,3 кв.м.

Вивчивши доводи сторін, суд приходить до такого правового всиновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Частиною 2 ст. 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже законодавець відокремлює надання боржником згоди на заміну кредитора у зобов`язанні та письмове повідомлення боржника про таку заміну, а відповідно і визначає різні правові наслідки недотримання вказаних вимог.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини першої статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини першої статті 516 Цивільного кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2018р. у справі № 904/11838/16.

Як встановлено судом, ані кредитним договором, ані договором іпотеки, не передбачено такої умови, як отримання згоди позивача (як боржника за зобов`язанням) на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні за викладених обставин не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, однак тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України та ч. 2 ст. 518 ЦК України.

Таким чином позивач, поки він не був письмово повідомлений про заміну кредитора, хоча і не звільняється від виконання зобов`язання, але мав право висунути проти нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо він виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання, а виконання позивачем як боржником свого обов`язку первісному кредиторові у такому випадку є належним виконанням.

Таким чином, договір про відступлення укладений між відповідачами без порушення ст. 516 ЦК України, а тому не порушує прав позивача та не укладений всупереч ст. 203 ЦК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі № 910/14716/17.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки наведено в статті 17 Закону України «Про іпотеку» серед яких, зокрема припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; інші підстави, передбачені цим Законом.

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час внесення спірних записів) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав підлягають, зокрема право власності; речові права, похідні від права власності; іпотека; інші речові права відповідно до закону; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження (ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час внесення спірних записів).

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час внесення записів).

Відтак, з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» новий кредитор цілком правомірно зареєстрував за собою право на обтяження на спірну іпотечну квартиру.

Суд вважає, що позивачем у позові не доведено ані відсутність заборгованості перед банком, ані припинення основного зобов`язання, а тому доводи позивача про припинення іпотечного (похідного) зобов`язання згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відступлення права вимоги за іпотечним договором виникло на законних підставах і запис про державну реєстрацію предмета іпотеки за новим кредитором – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вчинений у встановленому законодавством порядку, а тому відсутні підстави вважати припиненим іпотечне зобов`язання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання іпотечного зобов`язання припиненим задоволенню не підлягають.

У разі відмови у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна) про визнання іпотечного зобов`язання припиненим – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 06 серпня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова