Ухвала суду № 98960413, 13.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6464/21

2/932/2884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про пизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про пизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до місцевого суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

За заяву про забезпечення позову заявникові слід було сплатити судовий збір в сумі 454,00 грн., але доказів сплати судового забору за подання заяви про забезпечення позову заявником не надано.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що є присічними, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки за заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимогст. 151 ЦПК України, провертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про пизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова