Ухвала суду № 98960010, 09.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.08.2021 Справа № 756/14133/18

Ун. №756/14133/18

Пр. №2-з/756/172/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення права вимоги за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу від 28.12.2012 року в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №2001/0308/94-001 від 14.03.2008 року.

При цьому, у квітні 2021 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»:

-оригіналу або засвідченої в належний спосіб копії договору факторингу №15 від 28.11.2012р., який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»;

-оригіналу або засвідченої в належний спосіб копії розрахункових документів, які підтверджують здійснення оплати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ціни продажу в повному обсязі за договором факторингу №15 від 28.11.2012р укладеного з ВАТ «Сведбанк»;

-оригіналу або засвідченої в належний спосіб копії дозволу чи погодження у будь-якій формі від ВАТ «Сведбанк» на укладення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» договору факторингу від 28.11.2012р. з ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що запитувана інформація є необхідною для повного та достовірного встановлення фактичних обставин справи, зокрема в частині визначення моменту набуття права власності на майнові права та права вимоги заборгованості від боржників.

Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що на адвокатські запити з приводу вказаної інформації відповіді від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не отримано.

Крім того, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» проігноровано лист суду щодо надання відомостей у порядку ст. 84 ЦПК України від 24.11.2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позивачу можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

В зв`язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 43, 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу в частині відступлення права вимоги за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (пр. С. Бандери, 28-а, м. Київ, 04073): оригінал або засвідчену в належний спосіб копію договору факторингу №15 від 28.11.2012р., який був укладений між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»; оригінал або засвідчені в належний спосіб копії розрахункових документів, які підтверджують здійснення оплати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» ціни продажу в повному обсязі за договором факторингу №15 від 28.11.2012р укладеного з ВАТ «Сведбанк»; оригінал або засвідчену в належний спосіб копію дозволу чи погодження у будь-якій формі від ВАТ «Сведбанк» на укладення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» договору факторингу від 28.11.2012р. з ТОВ «Кредитні ініціативи».

Запитувану інформацію надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук