Ухвала суду № 98959802, 12.08.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4195/21

Провадження 1-кп/711/353/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді – Михальченко Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання – Чмих І.С.,

прокурора – Семіткіна М.С.,

представника потерпілого – Пластун В.В.,

захисника – Левченко М.Д.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 1202155330000727 від 05.05.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Захисник обвинуваченої - адвокат Левченко М.Д. просила суд відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Клопотання мотивувала тим, що сторона захисту має намір подати ряд клопотань про оскарження дій слідчого під час досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, які повинні розглядаються під час підготовчого засідання, а тому виникла необхідність у додатковому часі для їх підготовки.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника та просила суд перенести підготовче судове засідання.

Прокурор Семіткіна М.С. проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої – адвоката Левченко М.Д. заперечила. Вважає дане клопотання безпідставним, оскільки кримінальне провадження перебуває в суді з 06.07.2021 року, крім того розгляд підготовчого судового засідання вже переносився, а тому вважає, що у сторони захисту було достатньо часу для підготовки зазначених клопотань. Враховуючи викладене вважає, що справа підсудна Придніпровському районному суду, під час досудового розслідування виконані всі необхідні дії, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Водночас звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливістю переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні. Обвинувачена неодноразово ігнорувала виклики до слідчого під час досудового слідства, в зв`язку з чим оголошувалася в розшук, тому просить суд обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.194 КПК України: прибувати до Придніпровського районного суду м.Черкаси за кожною вимогою; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; докласти зусиль до пошуку роботи. При вирішенні клопотання просила врахувати той факт, що під час досудового слідства обвинувачена неодноразово ігнорувала виклики, в зв`язку з чим була оголошена в розшук.

Представник потерпілого – Пластун В.В. проти задоволення клопотання адвоката Левченко М.Д. – заперечив. Вважає за можливе провести підготовче судове засідання. Проти призначення провадження до судового розгляду не заперечує. При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої - адвокат Левченко М.Д. проти клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу відносно її підзахисної заперечила. Вважає, що ризики на які вказує прокурор безпідставні та недоведені, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 ні під час досудового ні під час судового розгляду провадження не порушувала обов`язків, щодо явки за викликами. В своєму клопотанні прокурор посилається на ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, зазначила, що дізнання в даному провадженні завершене 30.06.2021 року, тому будь-які ризики її неявки до зазначеного органу відсутні. Аналогічно щодо неявки до суду. Судові засідання у даній справі призначались на 02.08.2021р. та 10.08.2021р., до яких остання за викликом прибула. Тому, у суду не має підстав для сумнівів у її неналежній процесуальній поведінці у вигляді неявки за викликом. Щодо поданих прокурором відомостей, що ОСОБА_1 нібито перебувала у розшуку, внаслідок її неявки за викликами органу дізнання, то наявні у матеріалах провадження повістки про виклик зареєстровані за №7675/46 від 17.05.2021 року та № 7674/46 від 18.05.2021 року викликають сумнів у достовірності їх реєстрації у зазначені дати, адже вихідні номери за своїм порядковим номером суперечать датам реєстрації. Сторона захисту позбавлена можливості перевірити дійсність їх направлення обвинуваченій рекомендованим листом так як відсутня інформація про номер відправлення. Крім того відповідно до ст.137 КПК України, якою визначено зміст повістки про виклик, в ній обов`язково повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа та процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа (п.5 та 7 вказаної статті). Зазначеними повістками від 17.05.2021 року ОСОБА_1 ніби то викликалась на 20 та 21.05.2021 року, однак в них не зазначено її процесуальний статус та з вказаних повісток вбачається, що вони направлялися ОСОБА_1 не для проведення слідчих дій, а з метою вручення копій матеріалів дізнання у кримінальному провадженні. Стадія вручення матеріалів дізнання обвинуваченому та стороні захисту передує стадія закінчення дізнання. Зазначені вимоги підтверджуються пунктом 13 ст.290 КПК який передбачає, що відкриття матеріалів дізнання сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому статтями 301 і 314 цього Кодексу. У відповідності до ст.301 КПК у разі прийняття прокурором рішення про звернення до суду з обвинувальним актом, прокурор зобов`язаний у межах строків, визначених частиною другою цієї статті, забезпечити надання особі, яка вчинила кримінальний проступок, або її захиснику, копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення, а у разі неможливості такого вручення - шляхом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування таких осіб. У разі відмови вказаних осіб їх отримати чи зволікання з отриманням вказані особи вважаються такими, що отримали доступ до матеріалів дізнання. Тобто КПК України передбачає направлення повідомлення обвинуваченому про завершення досудового розслідування, в даному випадку дізнання, та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. А не виклику обвинуваченого повістками, які в подальшому стали підставою оголошення останньої в розшук та зупинення дізнання. Таким чином постанова про оголошення в розшук обвинуваченої не може прийматись до уваги судом, як обґрунтування прокурором ризиків передбачених п.1.ч.1 ст.177 КПК України. Виклик уповноваженої особи є заходом забезпечення кримінального провадження і має здійснюватися виключно з метою досягнення дієвості цього провадження та в його межах. Виклики до органу досудового розслідування не можуть здійснюватися у самовільно обраному порядку. Зазначена процедура чітко передбачена законом і виконувати подібну вимогу є обов`язком лише в тому випадку, якщо вона чітко йому відповідає. Окремо зазначає, що 17.05.2021 року дізнання в кримінальному провадженні завершене не було, а для проведення будь-яких слідчих дій ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не викликалась, як вбачається з повісток. З 17.05.2021 року і по 30.06.2021 року, тобто по дату складання обвинувального акту, жодних слідчих дій органом досудового розслідування так проведено і не було. Крім того, в матеріалах провадження міститься довідка-характеристика помічника ДОП СП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Колісника Д.А., який надає характеристику на ОСОБА_1 за місцем її проживання, з якої вбачається, що місце її проживання саме кв. АДРЕСА_1 . Щодо перетину кордону ОСОБА_1 18.05.2021 року, остання не заперечує вказаний факт. Відповідно до ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування та право на вільний самостійний виїзд за межі України. Остання може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного Закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України, жодна із заборон до ОСОБА_1 не застосовувались. На стадії провадження дізнання прокурор з відповідним клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу навіть не звертався. Виїзд за кордон ОСОБА_1 тривалістю 7 днів, обумовлений її намірами працювати в сфері туризму. Дана поїздка з 18 по 25.05.2021 року була в рамках ознайомлювального туру з рівнем готелів, якості надання ними послуг, умовами бронювання та правилами співпраці в сфері туризму. Такі тури туроператорами організовуються тривалістю від 3 до 7 діб. Таким чином остання проходить навчання в сфері надання послуг з туризму для отримання можливості здійснювати власну діяльність та отримувати дохід. Тому заборона щодо виїзду за кордон наразі спричинить значну перерву в її підготовці відкрити власну справу та позбавить її можливості отримувати дохід. Окремо слід зазначити, що після прибуття до України 25.05.2021 року ОСОБА_1 підписала зобов`язання начальнику відділення поліції №1 Бориспільського РУН ГУНП Київської області полковнику поліції Фесенко О. про проходження терміну самоізоляції терміном 14 діб за адресою свого проживання: кв. АДРЕСА_1 , який нею виконувався з 25.05.2021 по 08.06.2021 року. Тобто в цей період остання знаходилась по місцю свого проживання і не відлучалась із зазначеного місця проживання взагалі. Щодо ризиків впливу на свідків, то прокурором не подано до суду будь яких доказів впливу ОСОБА_1 на свідків, останні не звертались до органу досудового розслідування з повідомленням про те, що ОСОБА_1 намагається чи намагалась з ними зустрітись, чи зустрічалась та здійснювала на них тиск. Крім того, сама ОСОБА_1 не знайома з цими особами, їх не пам`ятає, та сумнівається, що взагалі з ними коли-небудь зустрічалась. Тому клопотання в цій частині ґрунтується лише на припущеннях прокурора. Враховуючи викладене, просить відхилити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_1 при вирішенні клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за № 1202155330000727 від 05.05.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України надійшло до Придніпровського районного суду м.Черкаси 06.07.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.07.2021 року в даному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02.08.2021 року. Розгляд підготовчого судового засідання призначеного на 02.08.2021 року відкладено за заявою захисника обвинуваченої Левченко М.Д., в зв`язку з перебуванням останньої у відпустці.

Розглядаючи клопотання захисника Левченко М.Д., про відкладення підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити останній в його задоволення, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.07.2021 року, та підготовче судове засідання вже переносилося, що свідчить достатність часу для підготовки клопотань зазначених захистом. Тому, враховуючи вимоги ст.28 КПК України, з метою призначення справи до судового розгляду в розумні строки, обґрунтованих підстав для відкладення справи суд не вбачає.

При вирішенні питання, щодо можливості призначення кримінального провадження досудового розгляду, суд виходить із наступного:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник та обвинувачена.

При вирішенні клопотання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд вважає ризики зазначені прокурором не доведеними. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про достатність покладення на обвинувачену ОСОБА_1 зобов`язань передбачених ч.3 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду кримінального провадженню по її звинуваченню в скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в решті клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді особистого зобов`язання відмовити.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,194,195, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Левченко М.Д. про відкладення підготовчого судового засідання кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 07.09.2021 року на 12:20 год.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілої, захисника та обвинувачену.

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури Семіткіна М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України – відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду кримінального провадженню по її звинуваченню в скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.08.2021 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий: Ю. В. Михальченко