Ухвала суду № 98959757, 05.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13734/18

УХВАЛА

05 серпня 2021 року (додаткова ухвала)

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко О.А. про стягнення судових витрат з позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.05.2021року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП , залишена без розгляду згідно заяви позивачки. 21.06.2021р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельниченко О.А. подала до суду заяву про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги з позивача. Просила вирішити питання щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу . У поданій до суду заяві зазначила, що 16 квітня 2021 року адвокат Мельниченко О.А. та клієнт ОСОБА_1 склали та підписали акт виконаних робіт № бн з надання правової допомоги Відповідачу за договором. Відповідно до зазначено акту, вартість послуг наданих адвокатом становить 5000 грн. у зв`язку із витраченим адвокатом часом в розмірі 5 год на опрацювання матеріалів справи. Представник відповідача адвокат Мельниченко О.А. подала заяву згідно якої просила провести судове засідання у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити. Позивачка ОСОБА_2 , будучи у належний спосіб повідомленою про день, час та місце судовго засідання, до суду не з"явилася. Відзиву на заяву відповідача не подала. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, "у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивана". Нормою ч. 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд що ухватив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Конституцією України кожному надано право на професійну правничу допомогу. Держава гарантує можливість отримати кваліфіковану допомогу в необхідному обсязі та формах. В процесі реалізації свого права на правничу допомогу учасники судового розгляду, як правило, несуть відповідні витрати на послуги професійних представників - адвокатів. Витрати на професійну правничу допомогу входять до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір. 15 жовтня 2019 між адвокатом Мельниченко О.А. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги бн . Предметом якого є захист прав та інтересів ОСОБА_1 як Відповідача у цивільній справі № 569/13574/18 (відшкодування шкоди внаслідок ДТП). Згідно квитанції (меморіального ордеру) № 2РБ091256 клієнт оплатив на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» послуги адвоката Мельниченко О.А. у відповідності до умов договору в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

З оглянутого судом акту виконаних робіт вбачається, що адвокат виконала наступні дії при наданні правничої допомоги:

1. Зустріч з клієнтом - 0,5 год. - 500 грн.;

2. Пошук та аналіз судової практики - 0,5 год - 500 грн.

3. Ознайомлення з матеріаламивиконавчого провадження - 0,5 год. - 500,00 грн..

4. Складання заяви про перегляд заочного рішення - 1год. - 1000,00 грн.

5. Складання адвокатських запитів до МТСБУ (5 шт., а саме: 12.02.2020, 08.09.2020 р.

01.02.2020 р. 05.05.2021 р. та 11.05.2021 р. ) та до СК Іллічівське (3 шт. 30. 10.2019 р.

08.09.2020 р. 01.02.2021 р..- 1 год. - 1000,00 грн.

6. Складання додаткових пояснень у справі, заяв, клопотань - 0,5 год. - 500,00 грн.

7. Складання відзиву - 1 год. - 1000,00 грн. А всього, загальна вартість наданих послуг складає - 5000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 24.10.2019р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.63); до заяви було долучено один доказ - розписка (а.с.67); 17.12.2019р. ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, а також до матеріалів справи долучені запити адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006р. у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим. Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, офомлені у встановленому законом порядку ( квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06. 2018 року по справі № 826/ 1261/16. З наявних матеріалів судової справи вбачається, що позов про відшкодування майнової шкоди пред`явлений у зв`язку з настанням наслідків в результаті ДТП, яке мало місце 07.07.2016р., винуватцем якого був визнаний ОСОБА_1 . Суд під час розгляду справи після скасування заочного рішення не дійшов до стадії дослідження доказів у справі. Оцінка доказів судом здійснюється згідно ст. ст. 89, 245, 265 ЦПК України виключно у нарадчій кімнаті, з наведенням, зокрема, мотивованої оцінки кожного з аргументів сторін, наведенням доказів та мотивів їх прийняття або відхилення. У даній справі суд не досліджував доказів, постановивши ухвалу про залишення позову у справі без розгляду і відповідач вказану ухвалу не оскаржував. Звернення позивача до суду, не може свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, її дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу. Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно звернення за отриманням правової допомоги у справі є правом відповідача, а не обов`язком. Отже, проаналізувавши в сукупності діюче законодавство, встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку, що у разі доведення особою, яка звернулася до суду з заявою про відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, необгрунтованості дій позивача, у нього виникає право на відшкодування таких витрат, проте, понесення їх, розмір, неминучість підлягають до доведення належними та допустимими доказами. Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а достовірних доказів необгрунтованості дій позивача судом не встановлено, відтак суд прийшов до висновку, що заявником не доведено необґрунтованості дій позивача при пред`явленні позову, а відтак права на відшкодування понесених витрат під час розгляду справи після скасування заочного рішення у нього не виникає. Разом з тим, суд вважає, що підлягають до відшкодування понесені витрати на правничу допомогу надану адвокатом при оскарженні заочного рішення, оскільки подана до суду заява була предметом розгляду та оцінки судом. Так, суд погоджується з тим, що адвокат вивчала судову практику, готувала заяву про перегляд заочного рішення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення частково.

Суд вважає, що час, витрачений адвокатом на виконання вище перелічених робіт підлягає до стягнення як понесені відповідачем витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, в розмірі 500, 00 грн.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 137,141,142, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, – у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельниченко О.А. про стягнення судових витрат з позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на правничу допомогу у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас