Рішення № 98959648, 04.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2021 Справа № 554/11375/19

Провадження № 2/554/543/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Троцької А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участі представника позивача – Ошека О.А.,

представника відповідача – Кузьменкова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до страхового акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом в якому, просила: скасувати частково рішення ПАТ «СК «ЮНІВЕС», як страховика, яке прийнято 10 травня 2018 року у формі страхового акту № ГО - 10843/ХВ, - в частині визначення розміру належного їй страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271 у розмірі 10344,48 грн.; зобов`язати ПАТ «СК «ЮНІВЕС», як страховика, внести зміни до страхового акту № ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного їй страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп. замість раніше визначеного - 10344,48 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 26.12.2017 р. о 08.45 год. в м.Полтава по вул. Зіньківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року ОСОБА_2 було визнано винним у настанні вищезазначеної ДТП. Станом на 26.12.2017 року автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений ПАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного 30.11.2017 року з власником автомобіля ОСОБА_4 , поліс АМ/2094271. 26.12.2017 року відповідачем, як страховиком, було отримано повідомлення ОСОБА_3 про вказану ДТП, в якому було зазначено місцезнаходження пошкодженого ТЗ позивача, контактний телефон та адресу. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, тобто до 12.01.2018 року страховик ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не направив свого представника (працівника,аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За направленням ТОВ АК «Укравтоекспертиза» ФОП ОСОБА_5 здійснив огляд та фотографування автомобіля «Opel», н.з. НОМЕР_2 . Позивачем 31.01.2018 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС», як страховику, було подано заяву про виплату страхового відшкодування, до якої було додано: копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію постанови Київського районного суду міста Полтава від 18.01.2018 року, копію звіту №08/01/17 про оцінку розміру вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ, яким було визначено, що ринкова вартість автомобіля «Opel», н.з. НОМЕР_2 , до ДТП становила 76297,86 грн., вартість відновлювального ремонту - 112076,25 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу - 46195,72 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). У травні 2018 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС» сплатив позивачу лише 10344.48 грн. страхового відшкодування на підставі страхового акту ГО-10843/ХВ, який було складено з урахуванням протоколу огляду транспортного засобу від 09.01.2019р. та звіту №388 від 25.04.2018 року ФОП ОСОБА_6 . Однак, ФОП ОСОБА_6 ні 09.01.2019р., ні в будь-який інший день не оглядав автомобіль «Opel», н.з. НОМЕР_2 . Протокол огляду сфальсифіковано. Вважає, що при визначенні розміру страхового відшкодування страховик мав керуватися лише звітом ФОП ОСОБА_7 .

Ухвалою від 06 квітня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23 червня 2020 року витребувано у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» копію страхової справи та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

05.02.2021 року відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» надано суду письмові пояснення в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» прийняло рішення та здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №26320 від 11 травня 2018 року. Таким чином, виплата страхового відшкодування відбувалася на 94-й календарний день з дня отримання заяви на виплату страхового відшкодування. У зв`язку з чим, «11» червня 2018 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було прийнято рішення про виплату пені за прострочення виплати страхового відшкодування на 4 календарних дні у розмірі 38, 74 грн.

Ухвалою від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнав, просив відмовити у його задоволені у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом.

Згідно з вимогами ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтями 12, 13, 77 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно п.36.7 ст. 36 36.7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Судом встановлено, що 26.12.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Зіньківська в м. Полтава, де під час руху від автомобіля відпало два задніх колеса з лівої сторони, які скоїли зіткнення з автомобілем Opel Tigra н.з. НОМЕР_2 та автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 31.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу «Opel», н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (Т.1 а.с.147).

Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно полісу серія АМ № 2094271 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на час ДТП - 26.12.2017 року, автомобіль «Opel», н.з. НОМЕР_2 , застрахований в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (Т.1 а.с.148).

26.12.2017 року ОСОБА_3 надав ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомлення про ДТП, в якому було зазначено адресу місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу «Opel», н.з. НОМЕР_2 , контактний телефон (Т.1 а.с.149-150).

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ СК «ЮНІВЕС», із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої було додано: копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію постанови Київського районного суду міста Полтава від 18.01.2018 року, копію звіту №08/01/17. (Т.1 а.с.183).

10 травня 2018 року складно страховий акт ГО-10843/ХВ по договору страхування АМ2094271 від 02.12.2017 року, за яким розмір страхового відшкодування склав 10396, 46 грн. ( а.с.151).

11 травня 2018 року ПрАТ СК «ЮНІВЕС» сплатив позивачу 10344, 48 грн. страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що вказана страхова виплата є неповною, страховий акт складений з урахуванням протоколу огляду транспортного засобу від 09.01.2019р. та звіту №388 від 25.04.2018 року ФОП ОСОБА_6 . Однак, ФОП ОСОБА_6 не оглядав автомобіль «Opel», н.з. НОМЕР_2 , її підпис на протоколі відсутній.

Так, згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст.34 Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як зазначав позивач, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, тобто до 12.01.2018 року страховик ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) за місцезнаходженням пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому нею було замовлено самостійно звіт про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

03.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою в якій повідомляв, що 05.01.2018 року о 10.00 за адресою: Полтавський район, смт. Тахтаулово, вул. Річкова, 1 відбудеться огляд автомобіля «Opel», н.з. НОМЕР_2 незалежним експертом для оцінки пошкоджень. Просив направити експерта страхової за вказаною адресою. (Т.1 а.с.186).

05.01.2018 року ФОП ОСОБА_7 складено акт огляду транспортного засобу «Opel», н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1 а.с.167-168).

18.01.2018 року на замовлення позивача, ФОП ОСОБА_7 склав звіт №08/01/17 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Даним звітом визначено, що ринкова вартість автомобіля «Opel», н.з. НОМЕР_2 , до ДТП становила 76297,86 грн., вартість відновлювального ремонту - 112076, 25 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 46195,72 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали). (Т.1 а.с. 155-166).

Вказаний звіт було долучено до заяви позивача про виплату страхового відшкодування.

Разом із тим, страховий акт ГО-10843/ХВ від 10 травня 2018 року складено на основі звіту про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Opel», н.з. НОМЕР_2 , №338 від 25.04.2018 року та акту огляду вказаного транспортного засобу від 09.01.2018 року, що виконані ФОП ОСОБА_6 . ( Т.1 а.с.185).

Позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_6 не оглядав транспортний засіб «Opel», н.з. НОМЕР_2 , ні 09.01.2018 року, ні в будь-який інший день. 09.01.2018 року її автомобіль був оглянутий ФОП ОСОБА_5 .

Так, згідно відповіді на адвокатський запит, ФОП ОСОБА_5 повідомляє, що він здійснював огляд і фотографування автомобіля Opel Tigra н.з. НОМЕР_2 і його пошкоджень 09.01.2018 року за адресою: вул. Річкова, 1 у селі Тахтаулове Полтавського району. Здійснювати огляд і фотографування автомобіля Opel Tigra н.з. НОМЕР_4 і його пошкоджень його було направлено ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», м.Київ, вул. Чистяківська, 2А, оф. 410. Ні ПАТ СК «ЮНІВЕС», ні ФОП ОСОБА_6 , ні хтось інший не зверталися до нього з приводу визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, заподіяних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок ДТП пошкодженням їхнього автомобіля Opel Tigra н.з. НОМЕР_2 і його пошкоджень. Про огляд автомобіля Opel Tigra н.з. НОМЕР_4 і його пошкоджень він склав відповідний акт, який разом із фото в електронному виді виклав на платформу ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» 24.01.2018 р., а потім у паперовому виді відправив поштою. (Т.1 а.с.152).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» уклало угоду з ФОП ОСОБА_6 з метою огляду транспортного засобу Opel», н.з. НОМЕР_2 та складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку, однак надати вказану угоду він не має можливості, як і не може надати копію звіту №338 від 25.04.2018 року складеного ФОП ОСОБА_6 , що взятий за основу при визначення суми страхового відшкодування позивачу.

Крім того, ухвалою суду від 23 червня 2020 року було витребувано у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» належним чином завірену копію страхової справи за страховим полісом №АМ/2094271, по фактому ДТП 26.12.2017 року автомобіля «Opel Tigra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Дана ухвала суду не виконана. (Т.1 а.с.211-212).

Також, за результатами рецензування звіту №388 від 25.04.2018 року ФОП ОСОБА_6 , здійсненим Фондом державного майна України, вказаний звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. (Т.1 а.с. 187-190).

У рецензії, зокрема, зазначено: про відсутність договору на проведення оцінки; що у звіті не зазначено правові підстави проведення оцінки; що зібраних документів недостатньо для проведення оцінки; що при складанні ремонтної калькуляції із застосуванням комп`ютерної програми AUDATEX було здійснено ручне коригування нормо-годин відновлювальних робіт; що наведені розрахунки трудомісткості ремонту пошкоджень складових, хоча в у звіті відсутні матеріали, що підтверджують величини деформації, які наведені у розрахунку; що ремонтна калькуляція в частині фарбування складена з порушенням вимог п. 8.5.7 Методики; що припущення потребують додаткових обгрунтувань; що обсяг зібраних та проаналізованих оцінювачем вихідних даних недостатній для проведення оцінки КТЗ; що під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті про оцінку, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням Національного стандарту №1, Методики товарознавчої експертизи.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача що ФОП ОСОБА_6 були усунуті недоліки вказані в рецензії, однак надати їх не може.

Статтею 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (п.36.2 ст.36 Закону).

Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст. 9 вказаного закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято невмотивоване рішення (страховий акт ГО-10843/ХВ від 10.05.2018) та на підставі звіту, який не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, а тому позовна вимога про його скасування в частині визначення розміру страхового відшкодування підлягає задоволенню.

Щодо розміру страхового відшкодування суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку, викладено в постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору, щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Так, на підставі ухвали суду проведено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку №01-08 від 14.09.2020 року судового експерта Поляниця І.В.:

1.Ринкова вартість автомобіля Opel Tigra реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2017 року з урахуванням того, що відповідно до Звіту ФО-П ОСОБА_7 : вартість відновлювального ремонту ТЗ = 1122076,25 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу = 46195,72 грн., ринкова вартість ТЗ до ДТП = 76297,86 грн., складає: 30 102,14 грн.

2. Ринкова вартість автомобіля Opel Tigra реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2017 року з урахуванням того, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_10 №02-05 від 07.06.2019 року визначено: вартість відновлювального ремонту ТЗ = 105298,87 грн., вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу = 42323,48 грн., ринкова вартість ТЗ до ДТП = 73661,93 грн., складає: 31 338.45 грн. (Т.1 а.с.217-224).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 доведені належними та допустимими доказами, а тому вважає за можливе зобов`язати відповідача внести зміни до страхового акту № ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом №АМ/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 623-625, 1187, 1188, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до страхового акту – задовольнити.

Скасувати частково рішення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (ЄДРПОУ 32638319), як страховика, яке прийнято 10 травня 2018 року у формі страхового акту № ГО - 10843/ХВ, - в частині визначення розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271 у розмірі 10344,48 грн.

Зобов`язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (ЄДРПОУ 32638319), як страховика, внести зміни до страхового акту № ГО - 10843/ХВ від 10 травня 2018 року в частині визначенні розміру належного ОСОБА_1 страхового відшкодування по страховому випадку від 26 грудня 2017 року за страховим полісом № АМ/2094271, визначивши його у розмірі 30102 грн. 14 коп. замість раніше визначеного - 10344,48 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: ОСОБА_8 , адреса: вул.Річкова, 5, с.тахтаулово, Полтвська область.

Відповідач: ПАТ «СК «ЮНІВЕС», адреса: вул.В.Васильківська, 72, м.Київ.

Представник відповідача: Кузьменков Максим Миколайович, вул.В.Васильківська, 72, м.Київ.

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 13.08.2021 року.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.