Ухвала суду № 98959251, 11.08.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/3450/12

Провадження № 6/161/521/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань – Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі №0308/3450/12.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.08.2012 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ТзОВ «Західбрудбук» (перейменовано у ТзОВ «Юнеко») та ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором №6М/2008/980-МКЛ/798 від 28.03.2008 в розмірі 163 759,26 грн.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 23.01.2013, рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 – відмовлено.

Вказує, що 22.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №6М/2008/980-МКЛ/798 від 28.03.2008 та договором поруки №6М/2008/980-МКЛ/798 від 28.03.2008.

Зауважує, що станом на день звернення із заявою до суду, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

11.08.2021 до суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 06.08.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західбрукбуд”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позову задоволено в повному обсязі, з відповідачів стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за Кредитним договором № 6М/2008/980-МК/798 від 28.03.2008 року в розмірі, що становить 163759 (сто шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 26 копійок, із них: 113068 (сто тринадцять шістдесят вісім) гривень 90 коп. - сума заборгованості по тілу кредиту, 9069 (дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 53 коп. - заборгованість по відсотках, 19397 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень 93коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 6106 (шість тисяч сто шість) гривень 92 коп. - штраф за порушення вимог кредитного договору, 16116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 08 коп. - індекс інфляції на платіж по кредиту, та 1637 гривень 59 коп. судових витрат, тобто по 818 гривень 79 копійок з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 23.01.2013, рішення в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 – відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили. У справі видано виконавчий лист №0308/3450/12 щодо боржника ТзОВ «Юнеко».

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2020 ПАТ «КБ «Надра» на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №6М/2008/980-МКЛ/798 від 28.03.2008 та договором поруки №6М/2008/980-МКЛ/798 від 28.03.2008, що стверджується укладеним 22.05.2020 договором №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги та п. 32 Додатку №1 до Договору.

Окрім того, 17.07.2020 ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило на користь ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за №6М/2008/980-МКЛ/896 від 18.10.2007 від 26.09.2008 укладеним з ОСОБА_1 , що стверджується укладеним 05.08.2020 договором №GL48N718070_І_2-N про відступлення прав вимоги та п. 53 Додатку №1 до Договору.

З наявних матеріалів справи судом не встановлено відкритого виконавчого провадження з примусового стягнення за виконавчим листом №0308/3450/12.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ТзОВ «Юнеко» у виконавчому листі, виданому Луцьким міськрайонним судом у справі №0308/3450/12.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2/205) у виконавчому листі №0308/3450/12, щодо боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнеко».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк