Ухвала суду № 98959058, 10.08.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/1/2021

Справа № 646/6581/17

У Х В А Л А

10.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря – Коммунарова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднану скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в зведеному виконавчому провадженні № 45007934, боржник: Кредитна спілка «Регіон», заінтересована особа: Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за участю скаржника – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргами, які в подальшому доповнив та в яких просить: визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області при виконанні зведеного виконавчого провадження № 45007934 в частині не здійснення ними наступних виконавчих дій:

- нездійснення виклику керівника КС «Регіон» з метою отримання балансу боржника, декларації про майно, інформації про грошові кошти та дебіторську заборгованість, а також не отримання від керівника КС «Регіон» зазначеної інформації;

- нездійснення виходу за місцем знаходження КС «Регіон» з метою виявлення каси та майна боржника, отримання копій кредитних договорів по виданим боржником кредитам з метою подальшого звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника по цим кредитам, а також не отримання вказаної інформації від керівника КС «Регіон»;

- невиявлення грошових коштів в касі КС «Регіон»;

- непроведення перевірки банківських рахунків та майна в державних електронних реєстрах з дотриманням встановленої законодавством періодичністю;

- непроведення перевірки наявності належного КС «Регіон» нерухомого майна, набутого у власність до 01.01.2013, сільгосптехніки, самохідних машин і механізмів, повітряних, морських та річкових суден;

- ненакладення арешту на майно КС «Регіон» в повному розмірі суми стягнутої за рішенням суду на користь ОСОБА_1 ;

- невиявлення майна КС «Регіон» на території Київського району м. Харкова;

- невиявлення в камері зберігання речових доказів ГУНП в Харківській області майна боржника на підставі отриманої від ОСОБА_1 копії письмової відповіді заступника начальника ГУНП в Харківській області Настенко А. В. № 9878/119-24/02-2017 16.05.2017;

- нескладання і не направлення доручень відповідним територіальним органам ДВС, компетенція яких поширюється на територію інших районів м. Харкова, де знаходиться майно КС «Регіон»;

- невиявлення і не звернення стягнення на дебіторську заборгованість по кредитам, виданим боржником;

- незабезпечення збереження та втрату державними виконавцями ряд документів виконавчого провадження № 45007934.

Поновити строк на подачу скарги до суду.

05.02.2019 надійшли заперечення старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на скаргу ОСОБА_1 , в яких держаний виконавець просив розглядати скаргу за відсутності представника ВДВС та у її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 45007934. Державним виконавцем було встановлено місцезнаходження КС «Регіон» з відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб?підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків, Набережна Червоношкільна, 2, що за територіальної підвідомчістю відноситься до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області, у зв`язку з чим 08.06.2018 державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області.

06.02.2019 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 646/784/18, які містять копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45007934, та зобов`язано начальника Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області надати для дослідження у судове засідання оригінали матеріалів або направити на адресу суду належним чином засвідчені прошиті і пронумеровані копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45007934.

01.02.2021 надійшли письмові пояснення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Освнов`янському та Слобідському районах у м. Харкові по справі, у яких зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 52984280, у якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником – КС «Регіон». В ході примусового виконання державним виконавцем не виявлено майно боржника на території Міжрайонного ВДВС по Освнов`янському та Слобідському районах у м. Харкові, але в матеріалах виконавчого провадження була наявна інформація про наявність майна боржника на території обслуговування Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові, у зв`язку з чим 08.01.2021 постановами державного виконавця виконавчі провадження були передані до останнього.

25.05.2021 ухвалою суду об`єднано в одне провадження скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у справах № 646/6581/17 та 646/8972/18.

25.05.2021 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І. М. відмовлено.

01.07.2021 від Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, також просив враховати, що правонаступником Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківуській області, бездіяльність державних виконавців якого оскаржується, є Київський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державний виконавець та представник боржника - КС «Регіон» у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання не з`явилися, що згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду по суті.

На примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 45007934, боржником у якому є КС «Регіон», а стягувачем ОСОБА_1 , яке включало у себе:

виконавче провадження № 45007771 з примусового виконання виконавчого листа № 646/2805/13?ц про стягнення з УС «Регіон» та користь ОСОБА_1 4,00 грн комісії банку, відкрите постановою державного виконавця Київського ВДВС від 07.10.2014;

виконавче провадження № 45007880 з примусового виконання виконавчого листа № 646/2805/13?ц про стягнення з УС «Регіон» та користь ОСОБА_1 114,71 грн судового збору, відкрите постановою державного виконавця Київського ВДВС від 30.04.2014;

виконавче провадження № 44799784 з примусового виконання виконавчого листа № 646/6491/14?ц про стягнення з УС «Регіон» та користь ОСОБА_1 29 844,62 грн інфляції та 8 799,00 грн 3% річних, відкрите постановою державного виконавця Київського ВДВС від 18.09.2014;

виконавче провадження № 51878624 з примусового виконання виконавчого листа № 646/5011/15?ц про стягнення з УС «Регіон» та користь ОСОБА_1 926,50 грн 3% річних, відкрите постановою державного виконавця Київського ВДВС від 05.08.2016.

Вищевказані виконавчі провадження перебували на примусовому виконанні у Київського ВДВС до 08.06.2018, коли постановами державного виконавця були виведені із зведеного виконавчого провадження № 45007934 та передані до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

З копій матеріалів виконавчого виконавчих проваджень за період перебування на примусовому виконанні Київського ВДВС, наявних в матеріалах цивільної справи № 646/784/18, витребуваних судом для огляду за клопотанням скаржника, вбачається, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження № 44799784 державним виконавцем з метою встановлення рахунків та майна боржника здійснювалися відповідні запити до ВДАІ у Київському районі м. Харкова, Управління Держземагенства у м. Харкові, ГУ Статистики у Харківській області.

Також державним виконавцем направлялися запити до Управління інформаційної підтримки та координації ГУНП в Харківській області, ГУНП в Харківській області, неодноразові запити до податкових органів (від 18.09.2014, від 26.07.2016, від 16.08.2017, від 06.02.2018, від 06.06.2018, від 07.06.2018).

Постановами державних виконавців від 03.11.2014 у виконавчому провадженні № 44799784 та від 08.06.2018 у виконавчому провадженні № 45007880 було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Державним виконавцем здійснювалися виклики керівника КС «Регіон» Кайданської Л. П. з вимогою надати відповідні документи та інформацію про майно боржника. На запити державного виконавця податкові органи повідомляли про відсутність рахунків на ім`я боржника. Згідно пояснень керівника КС «Регіон» Кайданської Л. П. частина майна КС «Регіон» перебувала у голови правління Величко В. В., іншого майна, крім того, що було вилучене правоохоронними органами та того, що знаходилось в офісі спілки по вул. Боротьби, 6, у КС «Регіон» немає; ряд оригіналів документів КС «Регіон» також були вилучені правоохоронними органами в рамках досудового розслідування кримінального провадження, а інші документи кредитна спілка зберігала за договором зберігання у фізичної особи ОСОБА_2 , однак після його смерті доля вказаних документів керівнику невідома.

08.06.2018 державним виконавцем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо КС «Регіон».

Після передачі виконавчих проваджень до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, останнім вже в рамках зведеного виконавчого провадження № 56586666 частково була усунута неповнота здійснення виконавчих дій шляхом направлення запитів до Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області щодо наявності земельних ділянок, належних боржнику; ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області щодо наявність зареєстрованої сільськогосподарської будівельної техніки, інших транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо цінних паперів, належних боржнику; Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України; Управління комунального майна та приватизації ДЕтКМ ХМР, Департаменту земельних відносин ХМР щодо передане майно територіальної громади м. Харкова боржнику у користування; КП «ХМБТІ» щодо обєктів нерухомого майна станом на 31.12.2012 зареєстрованих на праві приватної власності за боржником; ДП «Держреєстри України» щодо наявності у боржника зерна, прийнятого зерновими складами на зберігання; Державної служби України з безпеки на транспорті щодо наявності зареєстрованого за боржником водного транспорту та інших транспортних засобів; Державної авіаційної служби України щодо зареєстрованих за боржником повітряних суден та інших засобів, а також вчинено ряд інших виконавчих заходів.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України № 4901?VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України № 606?XIV «Про виконавче провадження», чинний до 05.01.2017 та Закон України № 1404?III «Про виконавче провадження».

Згідно п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону№ 1404?III виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 606?XIV, ч. 1 ст. 18 Закону № 1404?III виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З приводу оскарження бездіяльності декількох державних виконавців в рамках зведеного виконавчого провадження суд зазначає, що виходячи із системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження», зазначеним законом не передбачено розподілу прав, обов`язків та меж відповідальності між державними виконавцями щодо виконання судового рішення в одному виконавчому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404?VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404?VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження – це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Так, системне тлумачення Законів № 606?XIV та № 1404?III свідчить про наявність імперативних вимог до дій державного виконавця, як от не пізніше наступного робочого дня направити копії постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам, та перелік повноважень виконавця, які він має право здійснювати з метою примусового виконання судового рішення. Перелік останніх, зокрема, визначений у ст. 11 Закону № 606?XIV та ст. 18 Закону № 1404?III.

Таким чином, як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 26.05.2021 у справі № 873/31/20, від 17.04.2019 у справі № 342/158/170.

Аналізуючи зміст скарги в частині бездіяльності державного виконавця, яку просить признати протиправною ОСОБА_1 , на предмет виконання державним виконавцем вимог Законів України № 606?XIV та № 1404?III у відповідний період, суд зазначає наступне.

Державним виконавцем здійснювалися виклики керівника КС «Регіон» Кайданської Л. П., були отриманні письмові пояснення останньої. А неподання на вимогу державного виконавця керівником боржника декларації про доходи та майно боржника саме по собі не може безумовно бути поставлене в провину державного виконавця та не свідчить про його протиправну бездіяльність в цьому аспекті.

Обов`язок державного виконавця здійснювати перевірку майнового стану боржника з певною періодичністю було встановлено ч. 8 ст. 48 Закону № 1404?III, що набув чинності 05.01.2017.

При цьому, згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону№ 1404?III до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, непроведення державним виконавцем в перехідний період реформи державної виконавчої служби перевірки банківських рахунків та майна в державних електронних реєстрах з дотриманням встановленої законодавством періодичністю, враховуючи, що протягом всього часу, починаючи з моменту відкриття першого виконавчого провадження, жодного разу таке майно чи рахунку виявлені не були, не потягло порушення прав стягувача, яке свідчило б саме про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону № 606?XIV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно абз ч. 2 ст. 57 вказаного Закону постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Матеріали зведеного виконавчого провадження № 45007934 містять постанови державного виконавця про арешт майна боржника в розмірі суми стягнень по виконавчим провадженням № 44799784 (при відкритті виконавчого провадження 03.11.2014) та № 45007880 (08.06.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 57 Закону № 606?XIV). Інформації про накладення арешту майна боржника по сумам стягнення виконавчих проваджень № 45007771 та № 51878624 матеріали справи не містять. Таким чином, державним виконавцем протиправно не виконано імперативний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 57 Закону № 606?XIV, тому скарга ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 подавалися виконавчі листи про стягнення на його користь з КС «Регіон» грошових коштів до Київського ВДВС саме з метою звернення стягнення на майно боржника, яке було передане в камеру схову ГУ МВС України в Харківській області на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2012 у справі № 2018/1?1033/11.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця Київського ВДВС з клопотаннями про вчинення виконавчих дій щодо встановлення майна боржника, долучав копію вищевказаного вироку, відповіді ГУНП в Харківській обл. на його запит, копії яких надав суду.

Однак надані до суду копії матеріалів виконавчих проваджень не містять ані більшості вказаних заяв та клопотань ОСОБА_1 про здійснення виконавчих дій з додатками, ані відповідей виконавця за результатом розгляду таких заяв, ані доказів вжиття виконавцем будь?яких заходів щодо перевірки наданої стягувачем інформації про майно боржника.

При цьому, з урахуванням того, що на виконанні Київського ВДВС на час розгляду скарги не перебуває спірне зведене виконавче провадження, а сам відділ, бездіяльність якого оскаржується ліквідовано, суд позбавлений можливості в межах розгляду даної скарги зобов`язати державного виконавця виконати вимоги п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404?III, в тому числі щодо інформації про наявність майна КС «Регіон» у володінні ГУНП в Харківській області, що було б ефективним поновленням прав стягувача.

В частині інших пунктів скарги ОСОБА_1 , зокрема, щодо невиявлення грошових коштів в касі КС «Регіон», непроведення перевірки наявності належного КС «Регіон» нерухомого майна, сільгосптехніки, самохідних машин і механізмів, повітряних, морських та річкових суден, дебіторської заборгованості; невиявлення майна боржника в камері зберігання речових доказів ГУНП в Харківській області та ін., суд зауважує, що суд не може встановити необхідність вжиття державним виконавцем конкретних дій в рамках виконавчого провадження, які могли б призвести до ефективного виконання судового рішення, оскільки це є прерогативою та дискреційними повноваженням державного виконавця, відтак саме лише невиявлення державним виконавцем, наприклад, сільськогосподарської техніки, наявної боржнику, за відсутності даних про те, що така техніка могла належати боржнику хоча б, наприклад, в силу здійснюваної ним економічної діяльності певного виду не може бути достатнім для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною в контексті принципів об`єктивної необхідності і реальної можливості, про які зазначалося вище.

Натомість, аналізуючи сукупність дії державних виконавців Київського ВДВС в рамках зведеного виконавчого провадження № 45007934 в цілому, дослідивши матеріали скарг та копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки протиправної бездіяльності державних виконавців Київського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні № 45007934, що полягали у невиконанні державними виконавцями свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 11 Закону № 606?XIV, ч. 1 ст. 18 Закону № 1404?III, відповідно до яких виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновлення порушених права сторін виконавчого провадження. Про що свідчить аналіз ч. 2 ст. 451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи обставини справи за даною скаргою, що на даний момент виконавчі провадження перебувають на виконанні іншого ВДВС, суд зауважує, задоволення скарги жодним чином не вплине на можливість виконання судових рішень за виконавчими провадження, бездіяльність державного виконавця в рамках яких є предметом даної скарги, та не сприятиме поновленню його прав як стягувача. Тим паче другу скаргу на бездіяльність Київського ВДВС у даному об`єднаному провадженні Гуровий І. А. подав 14.12.2018, тобто зі спливом пів року після передачі 08.06.2018 виконавчих проваджень до Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Але, враховуючи, що в даному випадку скаржник не ставив питання про поновлення його прав шляхом зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, а лише просить підтвердити наявність протиправної поведінки у бездіяльності державного виконавця, скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо інших аргументів скаржника ОСОБА_1 , суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Об`єднану скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в зведеному виконавчому провадженні № 45007934 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області у зведеному виконавчому провадженні № 45007934, що полягала у невжитті державним виконавцем ефективно і в повному обсязі передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішень.

В іншій частині скарги відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2021.

Суддя І. М. Шелест