Рішення № 98958973, 27.07.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2020/21 2/335/1403/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Деркач А.А., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення. У позові зазначено, що відповідачі проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не у повному обсязі, і тому за період з 01.06.2017 по 31.12.2020 утворилась заборгованість у розмірі 5912,22 грн. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають.

Позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідачів борг по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення в розмірі 5912,22 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 25.02.2021 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - відсутня.

Позивач на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 надавав відповідачам послуги, але оплату за послуги централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами були сплачені не повністю, тому відповідно до довідки КП «Водоканал» у відповідача утворилась заборгованість станом за період часу з 01.06.2017 по 31.12.2020 у розмірі 5912 грн. 22 коп.

Як встановлено, за вказаний період часу надійшло сплат на суму 9324,78 грн., однак, як зазначає позивач в своєму Розрахунку заборгованості до позову, з них за оплату поточних платежів за вказаний період сплачено 0 грн., а вищевказана сума сплат в розмірі 9324,78 грн. була зарахована в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. Тому, згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості, станом на 01.01.2021 заборгованість відповідачів за період часу з 01.06.2017 по 31.12.2020 не сплачена ними у повному обсязі та становить 5912,22 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно, відповідачі оплату за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вносили не у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.01.2021 утворилась заборгованість за наданні послуги, при цьому суд вважає, що позивачем неправомірно зарахована добровільно сплачена відповідачами сума поточних платежів за вказаний період у розмірі 9324,78 грн. в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням, оскільки це можливо виключно з ініціативи боржника, про що зазначається в квитанції про оплату, на підтвердження того, що відповідний платіж проводиться в рахунок погашення відповідної заборгованості, однак позивачем не надано доказів того, що ці суми зараховані за минулий період за бажанням відповідача. Тобто, не враховуючи вказану суму сплат в рахунок погашення поточних платежів, а зараховуючи її в рахунок погашення минулої заборгованості та повторно виставляючи її в суму нової заборгованості, позивач фактично здійснює з відповідачів подвійне стягнення.

Отже, на теперішній час, з урахуванням здійснених відповідачем поточних сплат, які суд вважає за необхідне зарахувати саме у спірний період часу з 01.06.2017 по 31.12.2020, оскільки платежі було здійснено саме в цей період, заборгованість за надані КП «Водоканал» послуги, відсутня взагалі, оскільки вбачається переплата.

Обов`язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст.32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

Нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано Комунальному підприємству "Водоканал".

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. За ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Слід зазначити, що відповідачі у спірний період не ухилялися від належного виконання своїх зобов`язань по оплаті за спожиту воду та послуги каналізації.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки у спірний період відповідачі здійснювали відповідні сплати та заборгованості не мають (існує переплата).

При цьому, суд констатує, що позивачем не було надано доказів того, що ці суми зараховані за минулий період за бажанням відповідачів та не надано платіжних документів на підтвердження цим обставинам.

Суд вважає такі дії позивача неправомірними з огляду на ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", яким передбачені житлово-комунальні послуги залежно від функціонального їх призначення, оплата за які здійснюється за їх фактичне надання та споживання на підставі тарифів, встановлених у порядку передбаченому закону. А тому саме споживач визначає, за який період він здійснює черговий платіж.

Крім того, сплата комунальних послуг передбачена внесенням щомісячних платежів, у зв`язку із чим споживачі сплачують саме нарахований поточний платіж, та передбачених законом підстав для зарахування щомісячних платежів на погашення боргу, що стягнутий за рішенням суду за минулі періоди, по справі не встановлено. З цього приводу слід керуватись, насамперед, умовами договору та спеціальним законом, та у випадку неврегульованості правовідносин, загальними правилами законодавства.

Суд зазначає, що після ухвалення судового рішення про стягнення зі споживача заборгованості за послуги за минулі періоди відносини між позивачем як стягувачем та відповідачем як боржником переходять у сферу виконання судового рішення, яка регулюється іншим законодавством, згідно з яким і слід проводити погашення стягнутої судом заборгованості.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - відмовити.

Повне судове рішення суду складено 27 липня 2021 року.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення судового рішення, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Крамаренко